Le FN érige des murs. Il ne sait faire que ça : construire des murs pour séparer les gens, les diviser. Première étape de la construction de ghettos, pour les méchants voleurs étrangers, et de "résidences protégées", pour les bons français bien blancs...

(via Erwan)

Oh ^^

Perso je fais :

• 200g de farine bien tassés
• 3 œufs
• 1/2L de lait
• 50g de beurre fondu
• une pincée de sel

Dans la farine, mettre les 3 œufs, verser le lait doucement en battant, rajouter le beurre fondu et la pincée de sel, battre jusqu'à ce que ce soit bien fluide. Laisser reposer au moins 30 minutes (1h c'est mieux).

Pour le lait et les œufs : il ne faut pas qu'ils soient froids, sinon ça marche moins bien. S'ils sont au frigo, sortez les au moins 30 minutes avant.

Voilà my2cents :p

Je ne suis pas forcément d'accord. Ce sont des arguments cohérents, rationnels, et ils peuvent convaincre. Ce n'est qu'une réponse à ceux qui s'engagent sur la voie d'une dévotion totale à leur chimère et veulent modifier la société pour correspondre à leur dogme au nom de leur Père Noël. Et là, je vise spécifiquement les intégristes catholiques, qui, profitant de l'héritage judéo-chrétien de notre société, sont bien mieux placés que "l'ennemi islamique" qu'on nous vend aujourd'hui pour accomplir ce but.

Après, je l'ai déjà dit, je ne suis pas qu'anticlérical, je suis aussi antireligieux. J'estime que les religions, notamment organisées en clergés, sont un frein pour la société et l'émancipation des êtres humains, qu'elles mènent à l'aveuglement, au dévouement aveugle, à l'esclavage béas. Cela n'empêche pas le respect et comprendre ce qu'est le monde d'aujourd'hui et de reconnaître qu'il y a des pratiquants qui sont opprimés. Et comme le dit l'autre "on peut douter de tout, sauf de la nécessité de se trouver du côté des opprimés". Être contre les religions, ce n'est pas être contre les croyants parce qu'ils sont croyants, ce serait comme dire "je suis contre le capitalisme parce que ça produit des pauvres donc il faut buter les pauvres".

Et là où je ne suis pas d'accord, c'est que le rationnel peut vaincre l'aveuglement stupide de "la Foi". J'ai eu la chance et le privilège de fréquenter une femme qui était entrée dans les ordres dans sa jeunesse, qui avait vraiment "la Foi" (parce que pour entrer dans les ordres, il en faut un petit minimum quand même). Jusqu'au jour où il y a eu une coulée de boue (en Turquie il me semble) dans laquelle une fillette de 8 ans est morte étouffée dans la boue. Ce jour là, face à l'horreur des faits, elle a dit "s'il existait, il ne permettrait pas ça". Quelle raison un être soit-disant si puissant peut-il bien donner, même si ses "voies sont impénétrables" pour étouffer une fillette innocente, de 8 ans, pendant de longues minutes dans la boue, la forcer à respirer de la terre ? Quelle compensation peut-il bien donner à cette horreur ? Et d'un seul coup, plus de Foi, au revoir les ordres et bonjour la vie, la seule qu'on est sûr d'avoir.

Donc si, le rationnel, ça marche, même sur des gens pour lesquels a priori on pense qu'on ne peut rien faire.

Ah bah même pas besoin de passer sous Linux (clé USB ou CD) pour faire manip. Cool ! :D

À voir si c'est aussi possible sous Windows 8.

(via sebsauvage)

Ooooooooh ! ÉNORME ! NEED !

Très très bien ça ! Et avec du matériel normal ! Manque plus qu'une cible sur laquelle accrocher des ballons et voilà ! :D

(via Bronco)

Bon, je vous avais déjà parlé de ce jeu (http://mypersonnaldata.eu/shaarli/?oGfdgg).

Ils demandaient 10 000 $ pour financer le jeu. Ils en ont récolté (pour le moment) 4,8 millions.

:D

(et, oui, évidemment que j'y ai participé pour avoir mon exemplaire)

"Consentement libre et éclairé", ça te dit quelque chose ? Ça veut dire que le médecin informe de ce qu'il va se passer, des risques, etc.

Ce que tu défends là, c'est le modèle paternaliste, c'est à dire un modèle où le médecin est tout puissant, se persuade d'être objectif et d'accomplir les actes dans l'intérêt du patient. Ce temps est révolu, il va falloir s'y faire. En fait, il est désuet depuis la fin de la seconde guerre mondiale, où on a commencé à introduire la notion de "consentement volontaire". (en particulier parce que les actes des médecins nazis sont totalement justifiés selon le modèle paternaliste...)

Aujourd'hui, le serment d'Hippocrate, prêté par tous les médecins, affirme : " Je respecterai toutes les personnes, leur autonomie et leur volonté, sans aucune discrimination selon leur état ou leurs convictions". Leur volonté. Aujourd'hui, on est dans une relation "médecin-patient" qui se fonde sur la transparence, l'explication, où l'expertise du médecin vient éclairer le choix du patient, et qui laisse le patient libre de choisir les actes qui seront pratiqués sur lui.

À tout moment, le patient doit être informé de ce qui va être fait, parce qu'il a le droit de refuser. Dans le cas d'une anesthésie générale, le médecin a pour devoir d'informer de tous les actes qui seront effectués ainsi que les actes qu'il sera amené à pratiquer dans les cas de complications connues et pouvant être rencontrées. La seule exception se trouve dans l'urgence, où le patient est inconscient et où le médecin doit prendre des décisions pour sauver sa vie.

Un toucher vaginal n'est pas une opération d'urgence. Il n'est pas prévu. Il n'a pas à être fait.

Pour te mettre à jour sur ce que doit être une relation médecin-patient, je te conseille la lecture de Martin Winckler au sujet de cette relation : http://www.martinwinckler.com/spip.php?rubrique30

Alors oui, il faut bien s'entraîner. Sur des patients volontaires, libres et qui accordent le droit de se faire ausculter par un étudiant. Et s'il dit non, c'est non. Point.

Article R.4127-36 du code de santé publique :

"Le consentement de la personne examinée ou soignée doit être recherché dans tous les cas.

Lorsque le malade, en état d'exprimer sa volonté, refuse les investigations ou le traitement proposés, le médecin doit respecter ce refus après avoir informé le malade de ses conséquences.

Si le malade est hors d'état d'exprimer sa volonté, le médecin ne peut intervenir sans que ses proches aient été prévenus et informés, sauf urgence ou impossibilité."

(http://legifrance.gouv.fr/affichCodeArticle.do?idArticle=LEGIARTI000006912898&cidTexte=LEGITEXT000006072665&dateTexte=20150130&oldAction=rechCodeArticle&fastReqId=1877393525&nbResultRech=1)

Un détournement de la propagande (pardon, il faut dire "contre-propagande") anti-radicalisation djihadiste du gouvernement.

Bien vu.

(via Gogo Nore)

Oh, bravo !

Comme ça ils vont avoir un beau nouveau bateau pour détruire les bateaux des pêcheurs pauvres et exploités, en mettant leurs vies en danger, sans s'en prendre directement aux grosses industries derrière qui les forcent à toujours pêcher plus, dans des conditions de plus en plus mauvaises.

Quelle joie, vraiment...... -_-'

(via plein de shaarlistes)

Ahah ! Un petit script qui envoie en continue A S P L et c'est parti ! ^^

(via A.)