Ah mais chuteuh ! Laissez les mettre en place des systèmes protégés par biométrie partout ! C'est la meilleure faille de sécurité de tous les temps ! J'adore !

Vos empreintes digitales ? Vous en laissez partout, dès que vous touchez quelque chose. Venez prendre un verre chez moi, et j'accéderai à vos comptes bancaires.

Votre ADN ? Dans votre salive, vos cheveux, poils, cellules de peau morte...

Et vous savez le truc bien ? C'est que vous ne pouvez pas en changer, contrairement à un mot de passe ! Une fois piquées et utilisables, ces données permettront de falsifier votre identité... à vie. C'est pas merveilleux ?

Allez-y, mettez des systèmes biométriques partout, qu'on se régale !

En tout cas, pour moi, c'est clairement NON. J'ai déjà un passeport biométrique, par nécessité, et je trouve que c'est bien trop.

Mais laissez les marketeux faire croire que ça "augmente la sécurité"... J'm'en frotte les mains d'avance...

Et maintenant qu'on a des imprimantes 3D très précises, rien de plus facile, vraiment.

Ou sinon, à l'ancienne, en faisant chauffer de la super-glue, une imprimante laser, de la cellophane et de la colle à bois. On obtient pas quelque chose qu'on peut mettre facilement sur un doigt, mais c'est largement suffisant pour tromper la majorité des lecteurs d'empreintes du marché.

La situation des trans* en prison...

Autant du côté des autres incarcérés, mais qui ont, au final, fini par respecter Chloé (après des actes inqualifiables tout de même) que du côté des surveillants, du corps médical, de l'administration... Qui eux, ne ratent jamais une occasion d'humilier, de maltraiter, de harceler... C'est infecte, inhumain.

(via je sais plus qui :/)

57% des sondés sont des connards.

La pacification d'une ville par l'armée, vous savez ce que c'est ? L'Algérie ne vous a pas suffit ?

Le problème de Marseille, c'est la misère, comme je le disais ici : http://www.mypersonnaldata.eu/shaarli/?lP1eSg

Tant qu'on ne s'attaquera pas au problème de la misère (concomitamment avec la légalisation du cannabis, pourquoi pas, comme disait un collègue, afin d'affaiblir les réseaux, les pousser à se réorganiser et donc prendre des risques et, ainsi, créer des opportunités pour leur démantèlement), il n'y aura PAS d'amélioration à Marseille.

Et l'armée empirera les choses. Avez-vous vu un seul pays où l'escalade dans la réponse armée s'est terminée par plus du paix ? AUCUN.

Par contre, les pays ayant mis en place une sortie de la misère "par le haut" ont TOUS vu la criminalité baisser.

L'armée dans une ville en temps de paix est déjà une connerie de décérébré en soi. L'envoyer à Marseille ne réglera pas le problème. Peut-être que dans les premières semaines, il y aura un mieux, puis ça empirera. Et devinez quel message ça enverra dans tous le pays, à tous les réseaux criminels ? "Même l'armée n'y peut rien". Et que croyez vous qu'il se passera ensuite, bande de cons ?

Et ce, bien sûr, sans compter les morts de civils innocents "parce qu'on a pas bien vu qui s'était donc dans le doute, on a tiré", les torturés, etc.

Et quand l'armée aura échoué, on bombardera la ville ? C'est ça la lutte contre les trafiquants de drogue ?

Oooooh, je sens que je vais pousser ça au boulot tiens...

Enfin, après mes vacs :p

(via sebsauvage)

FAUX. FAUX. FAUX. Et re-FAUX. Tout du long, jolie performance !

Putain que ça m'énerve ce genre d'article. Justement, quand je parlais des végétariens qui utilisent des arguments à la con prétendument scientifiques, en voici un bel exemple. On se focalise sur 16 points. OK, pourquoi pas, mais 16 points qui n'ont RIEN À VOIR avec le régime alimentaire.

Déjà, il y a une confusion entre carnivore et carnassier, mais passons. Je vais rapidement sur chaque point, en donnant un argument mettant à mal "l'argumentaire" de l'article, hein, vous compléterez vous même.

Donc, la capacité de l'estomac importerait pour démontrer que l'humain est "naturellement" (on va supposer que c'est ce qu'on veut tous comme référence, sinon on s'en sort pas hein, allons dans le sens de l'article) herbivore. Chez la vache, les estomacs (au nombre de 4, on en a qu'un seul, merde) représentent les 2/3 de la cavité abdominale. Chez le cheval, herbivore non-ruminant, soyons honnête, l'estomac est petit... Tout comme celui du chien, carnivore, qui représente environ 30% de la taille de la bête.

Le pH de l'estomac varie chez l'humain entre 1,5 et 5, et non entre 4 et 5 comme le prétend l'article, ce qui le situe donc clairement dans la catégorie des carnivores.

Les canidés, carnivores, ont des glandes salivaires aussi développées que les humains. Il y a près de 1200 enzymes dans la salive humaine, pourquoi une seule serait prédominante pour la comparaison ? Pourquoi pas la concentration de peptidases, nombreuses dans la salive humaine, permettant la digestion des protéines, ou de la lipase linguale permettant la digestion des lipides, qui sont des enzymes tout aussi nombreuses que dans la salive des carnivores ? Le pH de la salive humaine est normalement située entre 6,5 et 7,5, ce qui ne la rend ni "alcaline" (basique) ni acide mais plutôt neutre.

La dentition humaine est du même type que celles de l'ours, un omnivore. D'ailleurs, la dentition humaine est une dentition d'omnivore.

Le rôle du foie n'est pas de désintégrer la vitamine A, mais de la stocker. Donc, oui, heureusement que le foie ne désintègre pas la vitamine A sinon ça irait TRÈS TRÈS MAL. Et ce, même chez les carnivores (chez tous les mammifères en fait hein). Quant à l'acide urique.... il n'est pas "désintégré" dans le foie mais dans les reins, où il est transformé en urée puis évacué, par l'urine >_<'

En fait, je voulais faire point par point, mais c'est tellement une bouse scientifique ce truc, plein de non-sens et de conneries que, finalement, j'vais m'arrêter là. Désolé pour la rigueur, mais franchement, je peux pas.

Et ce que ne cite pas l'article : nous ne digérons pas les fibres, contrairement aux herbivores. Notre cerveau est gyrencéphale, comme tous les carnivores, et non lissencéphales comme chez de nombreux herbivores, etc.

Enfin bref. Cet article est, encore une fois et c'est la coutume j'en envie de dire, une fumisterie. Il tente de s'appuyer sur la science, et elle ne lui donne pas raison. C'est exactement ce genre de comportement, de désinformation, d'incapacité à avoir un raisonnement scientifique correct, qui me fait dire que, vraiment, non, je ne veux pas être assimilé à ce gens.

De mon point de vue, être végétarien est un choix, et c'est une décision éthique. Rien que ça, ça suffit bordel ! Mais il semblerait que ça ne suffise pas, et que ceux qui ont un tel discours tentent de se rassurer grâce à la science. Et, forcément, c'est raté. Pas besoin d'un complot derrière tout ça hein, c'est juste que, scientifiquement, ça tient pas la route. Mais en plus, ça n'a pas à l'être : c'est un choix de vie, un choix de société et un choix d'avenir. Pour survivre l'humain a besoin de s'extirper de son "état de nature". Vouloir y revenir, fallacieusement et à tout prix, n'a aucun sens.

L'impact écologique de l'élevage de bovins et d'ovins pour soutenir un tel régime alimentaire à l'échelle planétaire, c'est une réalité, quantifiée, prouvée, qui tient scientifiquement la route.

La question éthique est aussi une vraie question, qu'on doit se poser à l'échelle humaine.

Enfin bref... Ce genre d'article me tient réellement et durablement éloigné d'un tel régime alimentaire, sachez le. Alors mon avis, on s'en fout hein, mais si vous n'arrivez pas à convaincre des gens qui ont une démarche et un raisonnement scientifique avec des articles prétendument scientifiques, c'est qu'il y a peut-être un problème non ?

Voilà voilà, c'est un peu carrément ça en fait.

"De quelle manière je vais expliquer à la personne avec qui j’ai une relation que je “l’aime” même si cet amour n’est pas romantique ? Avec quels mots je vais le dire, sachant qu’il n’en existe aucun ?" : Je propose "gaaavada". Si vous avez d'autres propositions, transmettez :p

"Comment est-ce que je vais faire pour lui faire sentir que notre relation est importante ?" : la dernière fois, j'ai essayé "ça compte, mais s'il te faut plus de preuves que mes mots, tu peux aller te faire foutre". Bon, donc bah déjà, ça, a priori, ça passe très très moyennement.

Il y a "prosélytisme" et "prosélytisme".

Certaines actions tombent sous le coup de la Loi : harcèlement, affichage interdit, tapage, entrave à la circulation, manifestation non déclarée, etc.

La laïcité impose de ne pas faire de lois "spécifiques" aux religions. Il y en a déjà bien assez qui punissent les abus. L'État se doit de garantir la Liberté et l'Égalité dans l'espace public, et les lois actuelles suffisent largement.

Le gros problème de la France, c'est que le principe de la laïcité est en effet très mal compris. Une "prière de rue" catholique contre un centre IVG, toutes les semaines, est considérée comme "acceptable" (sauf par les habitants du coin qui commencent à en avoir raz le cul). Une "prière de rue" musulmane parce qu'il n'y a pas assez de place à la mosquée, c'est soit disant "pas tolérable".

De fait, la laïcité n'est plus utilisée comme rempart à l'ingérence des églises dans les affaires civiles, mais comme bouclier contre une invasion fantasmée de l'islam en France. Ainsi donc, porter une kippa est accepté, porter un "foulard islamique" est une violation intolérable de la "laïcité".

À titre purement personnel, je suis anti-religieux en cela que je considère les religions comme un mal menant à l'obscurantisme et à la soumission en échange de chimères. Ça me hérisse le poil de voir défiler des cortèges religieux, ça me fait l'effet de voir des zombies dans la rue. J'éprouve un plaisir absolument pervers à tourner en bourrique quiconque tente de me convertir à sa religion. Je suis profondément attristé lorsque j'apprends qu'une connaissance s'est convertie à telle ou telle religion. Je suis en colère lorsqu'on me sort un "argument" religieux contre un argument scientifique/logique/raisonné. Et je suis à peu près certain que je me sentirai personnellement bien mieux si toutes les religions disparaissaient du paysage. Et j'emmerde, bien sûr, tous les clergés.

Mais tout ça, ce n'est pas au nom de la laïcité, c'est au nom de mes propres convictions.

Être laïque, c'est laisser les gens défiler tels qu'ils l'entendent, tant qu'ils ont déclaré leur manifestation en préfecture pour permettre au préfet d'assurer la sécurité du cortège, quel qu'il soit, avec mes impôts. Être laïque, c'est laisser se construire des bâtiments, quels qu'ils soient, tant qu'ils respectent les mêmes conditions que pour tous les bâtiments. Et si demain une mosquée est construite à côté de chez moi en respectant, par exemple, toutes les normes HQE (Haute Qualité Environnementale), et bah je trouverais ça cool. Être laïque, c'est laisser quiconque s'habiller comme bon lui semble, tant qu'il ou elle ne le fait pas sous la contrainte. Être laïque, c'est ne pas penser que, si je suis choqué, c'est l'autre qui doit changer pour se plier à ma volonté. Être laïque, c'est reconnaitre que la religion est de l'ordre de l'intime.

Qu'est-ce que ça nous retire de laisser les gens vivre en paix ?

Ouais, alors pour la bouffe, j'suis pas près de cuisiner ^^'

Les règles, ce n'est pas sale.

Sinon, dans les commentaires, il y a quelqu'un qui parle de pilules prisent en continue qui, donc, n'occasionne pas de saignement puisqu'il n'y a plus de période d'arrêt.

C'est ce qui se passe avec un implant, par exemple, même si pour ce dernier il faut bien faire gaffe à la date de renouvellement.

Personne n'a su m'expliquer, de manière scientifiquement recevable, la nécessité de l'arrêt du traitement hormonal. Il y en a bien quelques un⋅e⋅s qui s'y tentent, mais ça tourne vite à la catastrophe logique. De manière basique, pour défendre cette "période d'arrêt" il y a un retour à "l'idée naturelle"... qui a été abandonnée à partir du moment où on parle de pilule contraceptive hein, c'est le principe, S'ÉCHAPPER DE L'ÉTAT DE NATURE.

Enfin bref...

Je suis d'accord avec Alda. Pour rappel, le racisme n'est pas une opinion mais un délit.

Timo, tu te défends ici : http://lehollandaisvolant.net/index.php?mode=links&id=20130908234541 (pour les lecteurs qui ne suivent pas tous les flux)

Il est des mots qui font plus de dégâts qu'une balle de gros calibre. "Sale nègre", ce sont des mots, "rien que des mots", mais s'ils ne sont pas interdits et sanctionnés, ils font des dégâts, ils ruinent des vies.

Quant à la liberté d'expression, leur cheval de bataille, ils oublient bien souvent que c'est une liberté qui va de pair avec le respect d'autrui (et avec la liberté d'écouter autre chose, mais c'est pas le sujet). Or il n'en est souvent rien.

Alors, oui, au nom du bien commun, au nom du "vivre ensemble", il est des termes qu'on ne peut tolérer, des idées qu'on ne peut laisser se répandre et des mécaniques qu'on ne peut pas laisser sans surveillance.

Bordel, c'est TOUJOURS comme ça que ça se répand ! Sous couvert d'impertinence, de politiquement incorrect, "d'humour". Et les laisser faire en toute impunité est dangereux, notamment parce qu'ils emprisonnent les esprits sans éducation politique et qui se pensent "inférieurs" : http://coeurnoirteterouge.wordpress.com/2013/08/25/cest-dur-de-voir-quelquun-mourir-devant-soi/

Encore une fois, le racisme n'est pas une opinion, c'est un délit ; et être antifa est un devoir citoyen.