Les blaireaux de la Manip Pour Tous n'ont vraiment pas d'humour.

Une bonne raison d'acheter le nouveau livre de Klaire ;)

De rien. La chaîne entière vaut son pesant de cacahuètes.

Une idée de gâteau pour mon anniversaire tiens :p

(via S.)

Le prochain Shaarli AFK parisien, c'est ce Mercredi à partir de 19h au Père Tranquille de Châtelet !

http://www.openstreetmap.org/node/415760221

"Il devient alors beaucoup plus facile de comprendre pourquoi l’anarchiste ne peut pas tolérer la propagande fasciste. Car elle fait parti du monde qu’il entend détruire pour enfin arriver à une société libre. Il serait totalement incohérent d’aspirer à détruire les diverses formes d’autorité d’un côté et d’offrir une tribune aux idées autoritaires – en les laissant s’exprimer – de l’autre. Il n’y a donc, dans le fait de se montrer intolérant envers les idéologies liberticides, aucune contradiction entre fins et moyens.

Nous trouverons par contre une énorme contradiction dans l’idée de défendre la liberté d’expression pour des négationnistes par exemple, comme le fait Chomsky quand il dit que « la liberté d’expression des siens, de ses amis, c’est facile à défendre, on ne devient un vrai défenseur de la liberté d’expression que quand on défend ses pires ennemis »[1] et qu’il signe une pétition de soutien à Faurisson. Quel défenseur de la liberté d’expression est-il quand il aspire à défendre la liberté d’expression d’individus qui entendent nous la supprimer ? Considère-t-il aussi que la liberté d’entreprendre des capitalistes est une “liberté” à défendre ? Que l’on doit respecter la liberté de certains à opprimer les autres ?
Non, il ne suffit pas de coller “liberté de” devant un terme pour en faire une liberté. La liberté est une, on est libre ou on ne l’est pas."

(via Escales internautiques)

\o/

Maintenant je me sens coupable d’avoir déclenché du travail le 1er Mai XD

Ça me semble beaucoup mieux comme ça, perso. Plus juste, qui laisse beaucoup moins la place à l’arbitraire, et qui donne les rènes à l’utilisateur, le tout sur le nom de domaine portant le nom de l’outil, c’est presque parfait :D

Je vois encore des blocs qui ne viennent pas d’un shaarli, mais je ne voudrais pas jouer le chieur ^^

Je précise, pour les mauvaises langues, que je n’étais pas censuré et que donc si je cherchais à avoir le plus de visibilité possible, j’aurai plutôt eu tendance à laisser les choses en l’état, vu que c’est à partir de maintenant, sur base de mes remarques, que je risque d’y "perdre en visibilité". Je ne fais que me battre, à tous les niveaux, pour l’égalité, la liberté et la justice, afin que ces concepts soient le plus naturels possibles, à tous les niveaux. Ça n’empêchera pas l’usage de la mauvaise foi à mon encontre, évidemment, mais contre ça, les meilleurs arguments ne peuvent rien.

Merci encore pour les modifications et le boulot fourni :) Je paye en boisson, alcoolisée ou non, si tu veux ^^

(et si vous n’êtes pas d’accord avec ce que je dis, on peut en discuter, vous savez où me joindre :p)

Ah ah !

J'avais pas pensé à shaarlistes. J'avais pensé à "shaarlisphere".

Mais j'ai pas le temps de mettre en place un tel projet.

Mais t'imagines ? Un annuaire de tous les shaarlis, géré par la communauté, avec des règles simples édictées et visibles par tous, auxquelles pourrait faire appel n'importe quel⋅le shaarliste pour faire valoir que la modération de son site ne correspond pas à la charte, et qui pourrait demander la saisine d'une instance qui trancherait ?

Ou juste un annuaire des shaarlis sans modération mais avec une config par utilisateur, pour faire simple :p

Un truc dingue, qui respecte la liberté d'expression, l'égalité en visibilité de tous les shaarlis et le choix de l'utilisateur de voir ou ne pas voir le contenu proposé par tel ou tel shaarliste.

Un concept ré-vo-lu-tio-nnaire. ^^

C'est juste génial.

Et bien réalisé.

Ah OK donc c'est bien de la censure en fait ^^ J'avais pas lu le mémo, et comme il est toujours dans l'OPML proposé par le site...

Bon, après, je pourrais pinailler, dire qu'il s'agit de censure (censure sociale pour être précis) et qu'à partir du moment où le site s'appelle shaarli.fr, qu'il revendique que "Nous sommes shaarli" et que Alda utilise Shaarli, je trouve discutable de ne pas diffuser ces shaarliens, alors que d'autres personnes n'utilisant pas Shaarli ont de toute évidence leur place.

La sanction unilatérale, pour des raisons totalement arbitraires, concernant un shaarliste, au motif de la "protection de la communauté" et d'une idée toute personnelle du "respect", après la réutilisation par un tiers du nom du logiciel utilisé (même avec l'aval de l'auteur) me semble douteuse et en totale contradiction avec les intérêts prétendument défendus.

Dommage.

Bon, il y a la river d'Oros : https://ecirtam.net/shaarlirss/ , elle ne s'appelle pas "shaarli.fr" mais elle est plus honnête vis à vis de ce qu'est, concrètement, la "shaarlisphère".

Ah bah voilà. Simple et efficace :p

(via je sais plus)

Edit : ce shaarlien, rédigé très rapidement, n'aborde pas l'angle qu'il faudrait aborder sur cette question, et dépeint un Martin Luther King très "mou", ce qu'il n'était pas. Je devrais retravailler ce texte plus tard.

Pour Martin Luther King, c'est un peu pareil, oui. Même si je ne suis pas la meilleure personne pour en parler (n'hésitez pas à corriger).

Son combat non-violent prend place au même moment que la guerre du Viêt Nam à l'extérieur et les activistes de Nation of Islam (Malcom X), le RAM et, sur la fin de son combat, les Black Panthers, entre autres.

Martin Luther King est réceptif à la pression du Président des USA, contrairement aux autres chefs de mouvements pour les droits afro-américains (qui sont beaucoup plus révolutionnaires). Entre une guerre ouverte et une contestation intérieure de plus en plus importante et violente, il y a des choix à faire. Et Martin Luther King est la personnalité "raisonnable" la plus à même de calmer ces tensions violentes tout en conservant le pouvoir en place, plutôt que Malcolm X, Huey P. Newton ou Bobby Seale.

Pourtant, même si le Civil Rights Act (1964), le Voting Rights Act et l'Immigration Act de 1965 sont évidemment des étapes importantes pour les droits des Noirs américains, ce sont les violentes émeutes de Détroit, Chicago, New York, etc. qui permettront de faire bouger les choses.

Comme Gandhi, Martin Luther King bénéficie des lauriers (bien malgré lui, entendons-nous bien) que d'autres ont arraché par la lutte violente. Martin Luther King, le non-violent, figure emblématique de la lutte pour les droits des Noirs américains, et Malcom X le violent, "raciste", "suprémaciste".

Jamais Luther King n'aurait pu obtenir ce qu'il a obtenu sans les actions des RAM, Nation of Islam ou Black Panthers. Mais il faut qu'on se souvienne du non-violent pour penser que la non-violence paye.

Elle ne paye que lorsqu'il s'agit d'un mouvement qui semble le moins dangereux parmi d'autres, afin de couper l'herbe sous le pied des mouvements radicaux ou révolutionnaires. La non-violence ne peut apporter que le strict minimum, qui sera retiré, petit à petit, par la suite. Ce qu'il faut pour changer les choses, c'est le strict maximum, et ça passe par aller l'arracher aux puissants. Et ils ne cèdent que devant la violence.

Edit : comme précisé par Alda, et que je n'ai pas précisé ici, Martin Luther King était plus radical que ce qu'on nous apprend. Il prônait la non-violence et était, parmi les personnalités de défense de ces droits, la "moins radicale" mais radicale quand même. L'histoire, écrite par les vainqueurs, a en effet tendance à "aplanir" le personnage, comme je l'ai un peu fait ici, et à la présenter comme un non-violent "plutôt mou" et qui demande bien poliment. Ce n'était pas le cas, il était "juste" plus "bankable" lorsqu'il s'est agit d'écrire l'Histoire. Il ne faut pas oublier la violente répression dont a été victime le mouvement qu'il portait. Et je publie ici les liens cités, à consulter : http://lmsi.net/Pourquoi-nous-ne-pouvons-pas & http://pbs.twimg.com/media/CAKxm_XWoAASZrd.jpg

Pile poil chez moi tiens !

Je m'interroge quand même. Pourquoi jeter les colis alors que c'est justement, a priori, ce qu'ils voulaient voler ?

(via Samir)

5 ans de prison pour construire un mur dans un train... Et beh ^^

La nouvelle m'a fait beaucoup rire ceci dit.

Après, symboliquement, un mur... dans un train... en Allemagne... Bref.

"Hambourg.... Hambourg. Attention au mur en descendant du train."

"j'ai surement dit des âneries (que KM, Sammy, Vader, Alda ou d'autres n'hésiteront pas à corriger)"

Et Panda Roux, par exemple, hein ? Pourquoi t'inclues pas Panda Roux ? Tu nommes que des hommes là ;)

Et sinon, oui, le fait de poser la question "autour de soi" ne rend pas l'argument recevable.

Il faut toujours garder à l'esprit qu'on fréquente bien plus facilement les gens avec qui on est en accord. De fait, poser la question autour de soi aura bizarrement tendance à voir émerger des réponses allant dans notre sens.

Il faut faire un effort, conscient, de fréquenter des personnes avec qui on n'est pas d'accord pour ne jamais perdre de vue cela. C'est pas facile, ça nécessite de sortir de sa zone de confort, mais il me semble que c'est nécessaire pour éviter le "syndrome du savant". Par exemple, je ne peux malheureusement pas dire que, lorsque je pose une question autour de moi, j'ai une réponse unanime :( Mais comme ce n'est pas un argument recevable, c'est pas vraiment gênant ^^

Après, ça ne veut pas non plus dire que les réponses que j'ai en posant une question autour de moi soient fondamentalement plus justes (i.e. la "bonne" réponse n'est pas forcément dedans) : je ne fréquente pas des personnes de toutes les ""catégories"" possibles dans la société, et chaque personne ne représente pas l'ensemble de ""sa catégorie"" (attention à l'essentialisation !). C'est pour ça qu'on se base sur d'autres arguments pour débattre, en fait, en général. Lorsque ça constitue l'essentiel de l'argumentation, ça doit "lever une alerte" dans la tête ^^ (et c'est la même chose si vous dites un truc à votre entourage et que ça fait rire tout le monde hein, ça ne se limite pas qu'aux questions)

Ça fait partie de ce genre de réflexes qui permettent de ne pas se laisser piéger :p

Ces grandes avancées historiques arrachées grâce à la puissance des manifestations pacifiques et où les puissants sont gentiment conciliants.

Edition > Preferences > Privacy > Show cookies... > Delete all cookies

MOUAHAHAHAHAHAHAHAHA ! >>:->>

Vers 19h, pareil :p

MERCREDI !

Bon, plutôt semaine prochaine du coup ? ^^

"« Plus la société se dématérialise, plus ça devient une exigence [d’être connecté, ndlr], plus ça risque de devenir un facteur d’exclusion », constate Margault Phélip. Les administrations notamment, baisses budgétaires oblige, dématérialisent. Mais comment dématérialiser sans exclure ? "

Et même lorsqu'on est "intégré numériquement". Une question sur tel ou tel document, on la pose où ? On fait comment pour avoir des explications administratives concernant une procédure, lorsqu'on est seul devant son écran ?

(via, très indirectement, Stéphane Bortzmeyer)

Ah bon c'est ce qu'on a dit ? ^^ OK ^^

<3

(bon, c'est une vidéo sur Facebook, je la retrouve pas sur un autre support)