GG :D

"On demande à juste titre des comptes à Fillon. Mais quels comptes demander aux chaînes d'info continue qui, le week-end dernier, ont choisi le second tour de leurs rêves, en retransmettant toutes (toutes !) en direct les réunions de Macron et de Le Pen, tandis que les deux autres candidats principaux, Hamon et Mélenchon, devaient se contenter d'un service minimum [...] ?"

Je pose ça là, ça pourra servir lorsqu'on analysera la montée de l'extrême-droite en Europe et dans le monde, un jour, après toute la merde et la mort qu'ils apportent avec eux.

(via Sammy)

Tel qu'il est proposé, le revenu de base est en effet une grosse connerie bien dégueu de droite.

Mais là encore, tout dépend du contexte ; petit tacle au passage pour les personnes qui pensent encore que les idées vivent en dehors de tout contexte.

Oui, tel qu'il est présenté aujourd'hui, et en particulier par Benoit Hamon, socialiste, c'est une mesure de droite. Oui, ça met fin à la très grande pauvreté, mais non, ça ne supprime pas les inégalités.

Penser que le revenu de base est un outil qui va supprimer les inégalités à lui tout seul, c'est comme une rustine sur une jambe de bois : les inégalités étant structurelles, c'est la structure qu'il faut revoir.

Alors un revenu de base, oui, MAIS avec l'abolition de la propriété privée lucrative, l'abolition du salariat et la mise en commun des moyens de production. Du coup, ce n'est plus un "revenu", c'est un salaire, à vie.

Sinon, c'est juste un autre moyen de se faire enfler et faire fermer nos gueules.

XD

Je viens d'installer ce module, il marche plutôt bien pour les sites conspi qui me viennent en tête.

C'est pas la panacée, mais c'est déjà pas mal.

Il y a une version Chrome disponible ici : https://chrome.google.com/webstore/detail/decodex/kbpkclapffgmndlaifaaalgkaagkfdod

Voilà pourquoi le "parti anti-système" ferme bien sa mouille sur l'affaire Fillon.

Ils profitent du système, justement, comme énormément d'autres. Il n'y a pas plus systémique que le FN au final. C'est d'ailleurs peut-être pour ça qu'ils martèlent qu'ils sont "anti-système", parce qu'ils ne le sont justement pas, sinon ça se verrait, pas besoin de le dire.

Un peu comme la République Démocratique du Congo (qui n'a donc rien de démocratique) ou la République Populaire de Chine (qui n'a donc rien de populaire).

Vous voilà prévenus, vous ne pourrez pas dire que vous ne saviez pas.

(qui a dit "et comme le Royaume-Uni, qui n'est plus très uni" ?)

Une personne non-blanche appelle la police pour prévenir de la fusillade.

Alors qu'elle tente de porter secours après avoir prévenu la police de l'attaque, elle est considérée comme suspecte et enfermée toute la nuit, avant d'être, enfin, considérée comme témoin.

ACAB.

Énorme XD

La Chirac + Terminator est pas mal du tout XD

(Les Le Pen et "Hihi lol" correspondent bien :p)

"Je pensais que mon but était d’avoir des relations sexuelles sans douleur. En réalité ce dont j’avais besoin, c’était d’être acceptée comme je suis. Et être acceptée, cela voulait dire être capable d’avoir des relations sexuelles qui me convenaient, à moi."

Ce texte mériterait vraiment d'être lu et diffusé.

(via Lila)

J'étais tranquillement devant iZombie. Puis est apparu dans mes flux une image rappelant quelque chose que je savais mais que j'avais oublié. Et vous savez comme parfois on peut avoir des déclics et les choses deviennent d'un coup bien plus claires ? Je me dois aussi de remercier le lollandais volant qui, par ses mots, a incité une réponse de ma part encore fraîche dans ma tête et qui du coup a permis, il me semble, ce déclic.

Je vous livre mes pensées encore très brouillonnes et sans sources, veuillez m'excuser, mais si ça permet à quelqu'un de faire un lien avec quelque chose, etc. ça serait cool, et ptet qu'on en fera quelque chose. Ou alors ça restera qu'une réflexion inutile dans un coin. Bref.

Cette image donc rappelle que, globalement, les totalitaristes et autres extrémistes se foutent de savoir si ce qu'ils disent est vrai ou faux. D'ailleurs, la plupart du temps, ils savent pertinemment que c'est totalement faux. Mais ce n'est pas le but. Le but c'est de parler à des gens qui se foutent aussi de savoir si c'est vrai ou faux, c'est leur programme qu'ils communiquent ainsi. Lorsqu'ils disent un truc faux factuellement, ils disent en réalité que c'est ce qu'ils vont faire. Quand Le Pen rend une visite surprise à Calais sans prévenir personne sur place, dont elle sait que ça posera des problèmes, ce qu'elle dit là dessus n'a que peu d'importance, ce qu'elle dit en réalité c'est qu'elle virera les étrangers (en situation irrégulière ou non d'ailleurs) du territoire, et qu'elle est prête à utiliser les pires stratagèmes pour y arriver, et qu'elle se fout bien de respecter une quelconque règle au regard des personnes qui aident les réfugiés.

Mais comment ça se fait que l'éclatement de la vérité ne fait pas éclater les fachos et leur emprise ? Parce que ce qui sont la cible de toute leur propagande se foutent de savoir si c'est vrai ou pas.

Comment est-ce possible ? Comment, devant l'étalement de la vérité implacable, le "fact checking", les arguments bétons, cette idéologie de haine progresse autant à coups de mensonges ? Comment en arrive-t-on à ne plus vouloir connaître la vérité, à balayer d'un revers de la main les faits ?

Il y a plusieurs explications, mais j'ai tilté sur un cheminement qui me semble intéressant. Bien évidemment, ça n'explique sans doute pas tout, mais c'est en tout cas une démarche contre laquelle on n'a déployé que très peu d'armes. Mais ça correspond de plus très bien avec le fait que l'extrême-droite est la "faction de cœur" du capitalisme.

Comment peut-on expliquer qu'on refuse ainsi la vérité ? Parce qu'on demande autre chose. Et si ce n'est pas la vérité, c'est donc le mensonge, la contre-vérité, le rêve. Et c'est là le problème : si ça marche (moins que ce qu'on pense, mais tout de même), c'est parce que ça fait rêver. Pas tout le monde, certes, mais c'est ce qui est vendu.

Mais pourquoi ce rêve là, emprunt de haine, de repli, de peur, de sang, plutôt qu'un autre ?

En raison des partis "de gouvernement". Que ce soit le PS ou LR, leur seul projet, c'est "le réel". Alors, qu'on s'entende bien, il ne s'agit pas "du réel" hein, mais de "leur réel", qu'ils ont le pouvoir de changer car ils ont le pouvoir, justement. Mais bref, donc, leur projet, leur mot d'ordre, leur préoccupation, c'est "le réel".

On ne compte plus le nombre de fois où quelqu'un qui s'aventure à rêver d'un monde meilleur se voit opposer "le réel", ce fameux réel qui est si réel qu'il n'a aucune existence propre, il n'est que le fruit du travail d'un ensemble, qui œuvre à la forger, jour après jour. Le réel, au final, ça se décide. Et eux ont décidé de ce qu'était le réel, et l'imposent comme étant LA vision de ce qui doit être, ce qu'est le monde aujourd'hui.

Sauf que ce réel, c'est le capitalisme. Et le capitalisme, il ne vient pas seul, il est très lié à un autre copain à lui, le libéralisme, dont il ne sera pas question ici mais qui est lui aussi lié à un autre copain qui nous intéresse : l'individualisme.

Par défense du "réel", on nous apprend à penser pour nous. "La solution est en vous", si on dérégule tout, chacun peut tirer son épingle du jeu, si on est assez débrouillard seul on peut être millionnaire, votre vie ne dépend que de vous, etc. On vous "responsabilise", à un point si inique que vous êtes "responsables" de tomber malade, d'avoir un accident, d'être au chômage, etc.

On vous force donc à ne penser qu'à vous même (d'ailleurs, si vous pensez aux autres, vous pouvez être poursuivis en justice), et le seul mot qu'ont les dirigeants à la bouche, c'est "le réel".

Alors, forcément, les gens ont envie de rêver. Le "fact checking", c'est encore et toujours du "réel", ça n'a, au final, rien d'intéressant, et donc que très peu d'impact. Et lorsqu'on vous force à ne penser qu'à vous, peu importe si le rêve proposé est dangereux pour les autres, après tout ? Et même au delà de ça, c'est pour ça que l'entrepreneuriat fait rêver. "Oui, c'est peut-être un parfait outil d'exploitation, mais moi je tirerai mon épingle du jeu".

Ils s'en foutent de ce qui est vrai. Ils s'en foutent que d'autres en prennent plein la gueule. Le rêve qui leur est proposé leur plaît. Le problème, de toute façon, ça peut pas être eux, puisqu'ils font tout bien comme on leur dit. C'est donc que le problème, c'est les autres. Tous les autres.

Et voilà pourquoi le fact checking ne marche pas. Voilà pourquoi un projet de haine paraît plus sympa qu'un projet altruiste.

Et le capitalisme, lui, il adore ça. Il ne peut pas rêver mieux que des gens qui se bouffent entre eux pour lui permettre de faire du profit sur leur dos.

Voilà, en très très gros, le cheminement de pensée. Bien sûr ça appelle beaucoup d'autres conceptions (l'entrepreneuriat comme outil d'exploitation comme le contrat de louage l'était en son temps, l'usage des mots, etc.) , mais il me semble qu'on a assez peu d'armes contre ça.

C'est très brouillon hein, mais voilà.

Je pose ça là :p

(via N.)

Le mec en bonnet rouge quand il doit ouvrir une bouteille de rouge... Beh on dirait moi :p

(je suis un peu plus doué pour ouvrir le Champagne ceci dit XD)

(via S.)

XD

Je l'ai pas vu venir ^^

(via Sammy)

Mh. "Tiens, c'est toi tout craché". Je me demande à quel point ça correspond à tout le monde cette description en fait.

Et puis sur la fin là, les "zones émotionnelles négatives et positives", c'est fait un peu bullshit. Et "le monde tourne grâce à vous", déjà d'une, sympa la pression, et ensuite c'est totalement faux. Ce sont les personnes qui travaillent dur, qui inventent des choses utiles, qui font que les gens se sentent mieux, etc. qui "font tourner le monde".

Et puis le refrain misérabiliste sur "les pauvres surdoués qui souffrent", ça va bien 5 minutes. Oui, être gentil et bienveillant, ça expose à des gens qui vont vouloir en profiter, mais il ne faut pas être naïf sans aucun recul non plus. Alors après ça peut amener à des stratégies de défense et de compensation qui ne sont peut-être pas évidentes pour les autres (je pense être bien au courant ^^), mais c'est pas spécifique aux surdoués, pour commencer, et puis ça veut pas dire être manipulable. Ce sont à mon sens 2 choses tout à fait distinctes. Ne serait-ce que parce qu'un acte réellement bienveillant ne manque pas à la personne qui l'accomplit.

Et puis check tes privilèges quoi. À la lecture de l'article on a l'impression que c'est horrible. Alors ouais, c'est pas forcément toujours la joie, mais on est quand même loin de l'oppression systémique et systématique. À mon sens, ce qui est cité là n'a rien de spécifique.

M'enfin, si ça peut aider des gens qui se sentent mal dans leur peau...

(Et d'ailleurs vous n'avez pas le choix : vous devez vous sentir bien dans votre peau ; se sentir bien dans la peau d'un autre est pour le moment encore illégal)

(via Til, et blague inspirée par C.)

J'aimerai rapidement donner mon avis sur les différents sujets que je vois passer à propos de cette soi-disant dégradation de la langue française à cause des différentes réformes qui ont été appliquées dernièrement. Là j'ai vu passer coup sur coup différentes absurdités concernant ce sujet dans mes différents flux, et ça me gonfle sévère.

Déjà, bon, c'est globalement des conneries tout ce qu'on dit de ces réformes. Le français est une langue vivante, elle évolue, parce que les gens se l'approprient, la parlent, l'adaptent. Tous les tenants de "rien ne va plus tout fout l'camp", avec de la cohérence, vous devriez écrire, encore aujourd'hui, environ comme ça :

A un jor d'une Acenssion
Fu venuz de vers Carlion
Li rois Artus et tenu ot
Cort molt riche a Camaalot,
Si riche com au jor estut.
Aprés mangier ne se remut
Li rois d'antre ses conpaignons;
Molt ot en la sale barons,
Et s'i fu la reïne ensanble;

Vous n'y comprenez quasiment rien ? Pourtant c'est du Chrétien de Troyes, du bon français ça ! Et encore, on est presque 300 ans après le serment de Strasbourg, vous savez, "l'acte de naissance de la langue française". Ce serment, ça donne ça :

Pro Deo amur et pro christian poblo et nostro commun salvament, d'ist di en avant, in quant Deus savir et podir me dunat, si salvarai eo cist meon fradre Karlo et in aiudha et in cadhuna cosa, si cum om per dreit son fradra salvar dift, in o quid il mi altresi fazet, et ab Ludher nul plaid nunquam prindrai, qui meon vol cist meon fradre Karle in damno sit

Heureusement qu'on en a fait, des réformes, hein ? Et pour enfoncer le clou, "pharmacie" s'écrit avec un f en italien ou en espagnol (farmacia) et d'ailleurs dans énormément de langues romanes, et ils sont pas plus cons que nous. Et le prédicat n'a rien de nouveau (j'ai été latiniste, et le prédicat bah c'est la base en fait), et c'est d'ailleurs comme ça qu'est enseigné le français au Québec, et ils sont pas plus cons que nous.

Bref, une fois cet argument pulvérisé avec ses conservateurs incohérents, passons aux choses sérieuses.

En France, on a un problème d'analphabétisme et d'illettrisme. Un gros, très gros problème. 20% des adolescents de 15 ans sont illettrés à plus ou moins haut niveau (on parle d'un problème de littératie, source OCDE). Moins de 8% de la population maîtrise l'écrit de manière assez importante pour n'avoir aucun problème (la moyenne de l'OCDE est de 12%). Le français est une langue extrêmement dure à maîtriser, elle crée des clivages importants entre les gens, c'est un facteur clivant de la société.

Faire en sorte qu'elle soit plus naturelle, en s'appuyant sur l'appropriation de la langue par les personnes qui la parlent, est une très bonne chose. On ne vous demande pas d'écrire comme les réformes le disent : les deux formes vont coexister, jusqu'à l'extinction naturelle de l'ancienne, celle que je pratique. Vous, votre éducation est faite, c'est bon. Et ça a apporté les chiffres que j'ai donné plus haut. La façon dont on enseigne le français ne va pas (et globalement, vous vous attachez au COI et au COD alors que vous n'êtes pas foutus de les utiliser correctement). Le français qu'on apprend ne correspond plus à l'usage du français. La majorité des populations parlant le français ne sont même pas françaises bon sang ! Le français est une langue vivante, mouvante, et c'est BIEN !

Mais la question se pose de permettre aux jeunes en train d'être éduqués aujourd'hui de trouver leur place dans la société de demain. Une société qui ne sera plus en adéquation avec ce qu'on leur enseignera, qui n'est d'ailleurs déjà plus en adéquation avec le français tel qu'on l'enseigne. La question c'est donc de savoir si on veut combattre l'illettrisme, tout en permettant à la langue d'être enseignée correctement et simplement (et non, la manière dont vous l'avez apprise ne marche pas, les chiffres sont clairs), ou se draper d'une vertu absurde en mode "j'ai souffert, tu souffriras" stupidement vengeur, sans recul et sans intérêt autre qu'égo-centré.

Et c'est quelqu'un qui n'a pas de difficulté particulière à écrire et comprendre le français qui le dit.

(ça contrebalancera un peu tous ces puristes guignolesques qui pensent que parce qu'ils y sont arrivés, les autres doivent le mériter ou rester dans la merde) (il y aurait beaucoup plus à dire, mais j'ai dit que je serai rapide)

(via D.)

Je pose ça là, pas encore fait de contradictoire.

Je suis en train de regarder la série de vidéos "Un cookie ?" de Ginger Force, et je vous la conseille vraiment : ce sont des petites vidéos de moins de 3 minutes qui parlent des "arguments" et remarques entendues régulièrement (tous les jours en fait, tout le temps) à propos du féminisme.

Et celle là j'ai juste éclaté de rire, c'est tellement bien vu et juste ^^

Je vous conseille évidemment toute la playlist.

À lire.

Il y a un point sur lequel j'aimerai revenir :

"Comme vous m’aimez, vous « acceptez » (or cela ne vous concerne pas et je n’ai pas à avoir votre aval) que je sois féministe, à partir du moment où je ne deviens pas « radicale ». Ce dernier terme ayant un curseur bien différent selon qui vous êtes. Mais j’ai bien compris : ce qui vous pose problème, c’est le moment où je commence à déranger votre confort personnel d’hommes."

Ça, ça a vraiment un côté universel. On est, pour les autres, "radical⋅e" (et c'est mal il paraît) à partir du moment où ce qu'on dit remet en cause un privilège dont la personne en face bénéficie.

Le "trop", c'est en réalité lorsqu'on commence à gêner. C'est embêtant, parce que c'est précisément là que se jouent les avancées... et que commence la justice sociale.

(via M. et L.)

Moui...

Si le sentiment nationaliste est en effet exacerbé par la mécanique capitaliste (qui est une mécanique de clivage et de division, génératrice de profit et de valeur), la mécanique humaine à l'œuvre est loin d'être le fruit du capitalisme.

On retrouve déjà, contrairement à ce que dit l'auteur, la "mécanique nationaliste" à l'œuvre dès l'Antiquité, lorsque les grecs, puis les romains, parlaient de "barbares" pour désigner tout autre individu qui n'appartient pas à leur groupe. Même si le mot avait un sens légèrement différent à l'époque, le concept d'appartenance à un groupe (le "nous") opposé à un autre groupe (le "eux"), en dehors d'une relation de soumission ou d'oppression, existe bel et bien.

Dire qu'il n'y avait pas de nationalisme au Moyen-Âge occidental est un peu rapide. En effet, une des caractéristiques du nationalisme est, bien évidemment, le partage d'un même sentiment par une communauté qui se retrouve ainsi unie. Or le Moyen-Âge (tout comme l'Antiquité d'ailleurs, mais paradoxalement dans une moindre mesure de par l'organisation de la société) se caractérise par le fait que l'écrasante majorité (voire quasi-totalité) de la population est illettrée. Sans témoignage de la part de cette population, il devient difficile de parler de l'existence d'un sentiment national ou protonational.

Il est vrai que ce n'est qu'à partir de la Révolution que le concept de "nation" pointe le bout de son nez, dans les écrits à notre disposition. Pourtant, le capitalisme (par le libéralisme) ne "crée" pas le nationalisme en tant que tel, il exacerbe et exploite un comportement humain (qu'on pourrait appeler patriotisme, ou protonationalisme) qui lui est profitable. Bien évidemment, il faut un mot pour désigner ce nouvel état de fait : de là nait la nation.

La différence peut sembler anecdotique, mais elle est pourtant importante. En effet, on pourrait naïvement croire qu'en mettant fin au capitalisme, on mettra fin de facto aux nationalismes. C'est tout aussi faux que de penser que la fin du capitalisme mettra automatiquement fin aux oppressions qu'il a créé ou favorisé. Le nationalisme a une existence et une évolution propre, qui puise sa source dans les sentiments humains.

(via je sais plus qui)

Ah tiens, c'est celle à qui j'avais donné la meilleure mention sur laprimaire.org. Elle a obtenu la mention "Très bien" (j'avais donné "assez bien" il me semble, et "insuffisant" pour tous les autres).

C'était une expérience intéressante.

Bon, à la lecture du programme, vous savez que celui présenté n'est pas franchement représentatif de ce que je défends, mais le fait que ce soit ce programme qui ait été choisit au milieu de programmes libéraux, nationalistes, voire carrément fascistes pour certains, est quelque chose d'assez encourageant.

Bien évidemment, c'est un programme teinté d'une certaine naïveté politique (au sens où il est fait abstraction que les opposants défendent des intérêts divergents), mais que les gens qui, en majorité, ne se sentent pas représentés par les partis (ce qui est la cible des personnes ayant voté à ce scrutin), aient porté majoritairement (et cela avec un scrutin qui est scientifiquement prouvé comme étant celui qui reflète le mieux la pensée majoritaire) sur ce programme est plutôt un bon signe, quelque part.

Même si ça manque de collectivisation des moyens de production, d'abolition du salariat, d'abolition de la propriété privée lucrative, etc.

(via M.)

Très intéressant !

Alors c'est concentré sur Facebook, et il faudrait faire une étude similaire sur les autres réseaux sociaux, et sur les réseaux sociaux en général, mais la mécanique décrite, notamment celle de l'intériorisation douce du contrôle social, est très intéressante.

(ce lien, partagé automatiquement sur Facebook, Twitter et Diaspora*, est avant tout publié sur mon shaarli, système de partage de liens sur mon site personnel détenu par moi-même et dont j'ai donc le contrôle sur ce qui est publié, partagé, accessible, etc.)

(et qu'on s'entende bien : avoir le contrôle ne veut pas dire être exempt d'erreurs dudit contrôle ; mais c'est une erreur imputable uniquement à ma personne et non un tiers qui aurait décidé de changer ses conditions)

.........

NOOOOOOOOOOOOOOOOOOOOOOOOOOOOOOOOOOOOOOOOOOOOOOOOOOOOOOOOOOOOOOOOOOOOOOOOOOOOOOOOOOOOOOOOOOOOOOOOOOOOOOOOOOOOOOOOOOOOOOON !!!!!!!!!!!!!!!

Ah bah enfin une bonne nouvelle.

Bon, évidemment, il va y avoir un torrent de "mais une fessée n'a jamais fait de mal à personne", de "moi j'ai reçu des fessées, j'ai pas de soucis" et d'autres phrases à la con sans rapport et niant les résultats des études scientifiques sur les châtiments corporels (même de faible fréquence et de faible force).

L'effet de la fessée (ou de tout autre châtiment corporel ne relevant pas de la maltraitance grave, et y compris les mauvais traitements psychologiques), c'est une baisse de QI de 3 à 5 points, des chances accrues de triche, de vol ou de malfaisance, de maladie mentale, un accroissement du stress toxique et donc des risques de cancer et de troubles cardiaques.

Et cela sans compter la corrélation directe entre châtiment corporel (même léger) et risque de maltraitances graves (7 fois plus importante).

Les études menant à ces résultats (et bien d'autres) ont été effectuées sur de longues périodes, et ont étudié plusieurs milliers d'enfants. Elles ont été analysées et reproduites. Votre expérience personnelle ne fait pas le poids face à de telles études.

Et enfin, pour le fameux "moi j'en ai reçu, je suis pas mort" : en effet, de toute évidence tu es là pour en parler. En revanche, tous les jours, 2 enfants meurent des suites des coups de leurs parents, et n'ont pas la chance de prononcer cette phrase.

2 enfants tués par jour. En France. En 2016.

Voilà.

Et si vous étiez à la place d'une voiture automatique ayant à choisir "qui tuer", que feriez vous ?

Le MIT a lancé une plate-forme pour récupérer les décisions morales de personnes face à des situations que pourraient connaître des véhicules automatiques.

C'est un test très court, et à la fin vous pouvez ajuster vos résultats pour refléter "réellement" votre opinion sur tel ou tel choix.

Perso, en plus des ajustements, je leur ai aussi dit que dans le cas où une voiture automatique rencontre une déficience majeure, elle devrait émettre un signal sonore et visuel caractéristique et reconnaissable, afin que personne ne traverse devant par exemple, et qui serait, évidemment, le même pour tous les véhicules.

(ça ne devrait pas forcément s'appliquer qu'aux voitures automatiques par ailleurs)

"Le secrétaire général de l’ONU, Ban Ki-moon, s’est alarmé, lundi, d’informations faisant état d’atrocités récentes contre des civils dans cette ville du nord de la Syrie."

"Les efforts diplomatiques pour mettre fin au carnage dans la cité, comme dans le reste du pays, n’ont jamais porté leurs fruits et les derniers pourparlers américano-russes ont échoué."

L'ONUtile dans toute sa splendeur. Et tout le monde vient faire des courbettes à Monsieur Poutine et Monsieur Assad, les gros yeux pour les plus "outrés", mais rien n'est fait pour aider les civils sur place.

Les assassins de l'Humanité dorment paisiblement, bien protégés par "la situation diplomatique difficile" et les menottes de vent qu'on veut bien se mettre. Vivement qu'on les crève.

J'en peux plus... XD

"Empruntez un sapin" quoi...

(via M.)

"Quand on voit comment il traite ses chroniqueurs à l’antenne, ça me met en colère de savoir qu’il influence des gamins. Mais le pire, c’est que Hanouna se défend comme ces collégiens qui harcèlent. Dans la presse, il se défend en disant : « C’est pour rire ». On entend les mêmes excuses dans la cour de récréation."

Plutôt que de remettre en question la notoriété d'un homme, on accuse les victimes d'avoir poussé leur violeur à la mort. C'est abject. La culture du viol en pleine action, et Flavie Flament s'y oppose et dénonce tout ça.

"La culpabilité change de camp. Au lieu de montrer du doigt un homme qui a bousillé la vie peut-être de centaines de gamines, on va pointer du doigt des victimes qui un jour ont fait en sorte que la vérité éclate. Donc il y a encore un vrai travail d'information à faire !"

(via Sammy)

Vous connaissez la différence entre une éponge et Boris Eltsine ?

L'éponge, quand elle est pleine, elle s'arrête de boire.

"Nous fabriquons un produit qui cause des maladies et je pense que la première responsabilité que nous avons dès que la technologie est disponible - et aujourd'hui elle l'est - est de développer des produits comme celui-là et de les commercialiser dès que possible"

Alors quand tu fabriques et commercialises un produit qui cause des maladies, que tu en as à ce point conscience, ta première responsabilité c'est pas... d'arrêter, en fait ?

Mouahahahahaha !

Alors d'un côté, il y a la défense de la "liberté d'expression" pour ces sites antiavortements manipulateurs qui se font passer pour des sites d'information ("La Manip pour tous", vous connaissez ?), mais de l'autre un film d'animation avec des saucisses, c'est intolérable, il faut limite l'interdire.

Et le rapprochement avec la campagne de prévention contre le VIH est à gerber, ces gens n'ont aucune face.

Moi, j'aime beaucoup que ça les fasse chier, tiens.

(via Lilly)

Ah tiens, j'avais loupé ça.

J'aime pas Mélenchon, mais j'aime encore moins cette raclure de Cohn Bendit.

J'adore la contradiction dont il fait preuve tout seul : "j'ai une question pour toi Jean-Luc", "va te faire voir", "qu'il me foute la paix".

Quel guignol ce mec, vraiment...

Framasoft tourne le dos au ministère de l'Éducation Nationale après le constat que cette institution ne VEUT PAS changer, et que les acteurs privateurs et privés qui pompent l'argent public veillent bien à ce que, surtout, rien ne change.

Plutôt que de discuter sans fin pour aucun résultat de la part d'un quelconque ministre (de droite comme "de gauche"), l'association a décidé de ne plus gaspiller d'énergie (et l'argent des donateurs) en pure perte, et se réoriente donc intégralement vers l'éducation populaire et les projets concrets de terrain.

Au delà de la décision de Framasoft, le constat de la dévotion totale des ministères aux acteurs privés et privateurs (de liberté et de souveraineté) est sans appel. Il impose que nous nous penchions sur ces collusions, et que nous les détruisions.

La famille d'Adama Traoré, assassiné par les flics, demande justice.

Depuis, elle subit des pressions ignobles, de la part de la mairie, des flics, et maintenant des juges.

"La police assassine, la justice acquitte" n'a jamais cessé d'être d'actualité, en voici encore une preuve gerbante.

"Jean-François Copé : il est remis en selle"

XD

S'il était encore besoin de preuves, les fachos n'ont RIEN à craindre des flics. Rien du tout. Ce sont leurs grands potes, qui les défendent, même quand la manifestation a été interdite par la préfecture.

Une manif interdite de gauche, ça se retrouve très vite gazée et chargée. Les fachos "anti-système" font tellement peur au "système" qu'ils sont protégés par la flicaille.

"Quelques minutes plus tard, l’extrême droite part de la place sous bonne protection des bleus et se disperse. Des insultes pleuvent de part et d’autre tandis que la ligne de robocop qui est restée au milieu de la place sans jamais cesser de fixer celles et ceux qui se montraient hostiles au rassemblement interdit, avance petit à petit sur le groupe des chanteurs, chanteuses et autres antifas. Les gens outrés toute l’après-midi par l’attitude de la police se font en plus bousculer, toiser avec insistance par les mêmes flics et sont contraints de quitter la place."

Ordures. Raclures. Faut vraiment pas s'étonner de pas être aimés hein, flics de merde...

Et donc les fachos, bien conscients de ne jamais être inquiétés par les forces de l'Ordre Républicain, s'en sont pris à une librairie (le facho déteste la culture et le savoir qui n'irait pas dans son sens et utilise donc la terreur) : http://rebellyon.info/Le-rassemblement-des-cathos-integristes-a-17179

Faudra pas s'étonner. Non, non, faudra pas.

OK.

Bon bah.

Je.

Voilà.

(via S.)

Ah bah c'est connu, le socialiste n'a pas de mémoire.

"La loi El Khomri ? C'est la droite qui l'a faite passer ! Bouh !"

Alors, oui, en effet, c'est la droite qui a voté cette loi hein. C'est la droite qui se dit "de gauche", avec une rose dans la main.

"Partis, les socialistes."

"La Cour de cassation a fixé les règles. Elle a confirmé qu’un contrôle fondé sur l’apparence physique est discriminatoire et que c’est une faute lourde."

Faute lourde ? Va falloir en virer, de la volaille ! :D

Cherchez n'importe quelle suite de chiffres dans PI.

Enfin, dans les 200 premières milliards de décimales.

Par exemple, votre date de naissance est en quelle position en premier ? Moi à la position 33088752 ^^

Plus que 3 semaines pour être fixés sur la ligne qui sera prise.

Je suis cependant content du non-ralliement à Mélenchon-le-messie.

"Il faut dire que l’intransigeance de leur candidat de 2012, qui n’a fait aucun geste envers ses ex-alliés, n’a pas aidé."

Tu m'étonnes John !

Par contre, Montebourg, erk. Je voterai pas pour lui.

Heuuuuuuu.

Alors déjà, l'épisode de l'agression sexuelle en direct, c'était bien gerbant, mais là comment dire...

Le principe d'une caméra cachée, c'est de désamorcer très vite, parce que ce sont des situations invraisemblables, précipitées, en décalage d'une "vie rangée". Ce genre de tournage est en général très encadré et sécurisé, afin de désamorcer à tout moment si jamais ça allait mal.

Comment tu peux laisser quelqu'un avec l'idée qu'il est complice d'un homicide pendant toute une nuit ? Surtout en lui faisant croire qu'il a aucun soutien ? À quel moment c'est censé être drôle de mettre quelqu'un en détresse psychologique ? Pendant plusieurs heures ?

Le mec il a pris la route avec ça en tête bon sang de merde ! S'il avait renversé quelqu'un sur la route ? S'il s'était planté ? Si, dans un moment de détresse, il s'était dit qu'il allait foncer dans un platane ? Il s'est fait flashé, donc il était en excès de vitesse, de combien ? Si on l'avait retrouvé pendu chez lui ?

Et les autres rigolent, c'est "marrant", "je t'ai bien eu", mais c'est l'inconscience criminelle montée en show télévisé !

Cette attitude est irresponsable et criminelle. Par la détresse psychologique que ce genre de situation entraîne, il y a mise en danger de la vie de Delormeau ainsi que des personnes qui auraient pu croiser son véhicule quand il est rentré chez lui. Et il n'y a personne que ça a choqué, au moindre moment, du tournage à la diffusion. Ce n'est pas seulement affligeant ou gerbant ; c'est d'une dangerosité sans nom.

J'espère que le CSA aura la main ferme sur ce dossier, mais je crois que c'est peine perdue. La meilleure manière de faire est d'éloigner toute personne de ce genre d'émission. TPMP est passé du statut de merde télévisuelle à celui de danger public.

Edit : oh, et je ne parle même pas de l'emprise psychologique que doit avoir cette raclure d'Hanouna sur ses chroniqueurs : le mec accepte de couvrir celui qui a commis le pseudo-homicide si j'ai bien compris ? Mais à partir d'un moment on se pose sérieusement la question de la maltraitance dans ce groupe ou pas ?

Tiens, laprimaire.org utilise le scrutin à jugement majoritaire dont j'avais déjà parlé.

Intéressant. Bon, j'ai parcouru quelques programmes vite fait, c'est très dépolitisé et pas vraiment anticapitaliste. Mais je pense que je vais quand même voter dans leur truc, ça me paraît une expérience intéressante, même si pour le moment ils ont l'air tous clairement "insuffisants" pour moi ^^ (oui, je suis du genre à lire tous les programmes, je veux pas me contenter de 5)

Edit : (parce que sinon on va encore m'engueuler :p) non je ne crois pas au système actuel, je ne crois pas que "les petits ruisseaux font les grandes rivières", je ne crois pas à l'élection d'un président ni au fait de conserver nos frontières, je ne crois pas que l'Europe puisse globalement profiter au bien commun telle qu'elle existe aujourd'hui, et je ne trouve pas que le concept de laprimaire.org soit fondamentalement quelque chose de trop bien qui va révolutionner quoi que ce soit ou envoyer un quelconque message. Par contre je suis curieux de voir un tel système en application, comment il marche, s'il est facile d'accès et surtout s'il est sûr et viable. Et ça, ça demande qu'un maximum de personnes aux compétences différentes se penchent dessus.

Sur les méthodes de la raclure Morandini. Pas sur ses affaires judiciaires de corruption de mineur, non, sur ses méthodes en tant que """journaliste""".

La déontologie ? Inconnu au bataillon Morandini, mais ça on s'en doutait. Ça doit se trouver quelque part entre son honneur et son intégrité : au fond d'un bac à ordures.

Ah, et le collectif "8 Mars Pour TouTEs" a voté sa dissolution.

Décidément, c'est la saison...

(via Sophie)

Lorànt Deutsch, petit facho du roman national, avec des méthodes de facho.

"Je vais ta racler la pissotière" ça c'est de l'insulte avec un petit goût de désuet XD

Enfin, désuet... Un petit goût quoi, parce que tu sais que ça n'a jamais existé comme insulte, mais c'est écrit de telle façon que t'as l'impression que c'est véridique et que ça a été déterré.

Ah bah comme ce qu'il raconte dans ses bouquins en fait !

Oh non :(

Et reBIM !