Je ne vous ai jamais parlé de ce jeu ?

Ça fait des années que j'y joue (par période hein) et c'est assez sympa. C'est plutôt un jeu "casu" et ce que j'aime surtout dedans, c'est la courbe de progression. Il y a plusieurs niveaux à passer : indépendant 1, indépendant 2, général de l'Empire, Marchand niveau 1, Marchand niveau 2, Fondation niveau 1, Fondation niveau 2 ainsi que quelques niveaux facultatifs comme Maréchal d'Empire. Les premiers niveaux sont faits de telle sorte que vous appréhendez le jeu petit à petit, et c'est cool !

Et c'est dans l'univers de Fondation d'Asimov. C'est un jeu très mature (il a 15 ans !) donc il y a aura peu d'évolution maintenant. Il y a malheureusement assez peu de joueurs maintenant, mais avec l'annonce qu'HBO va faire une série sur Fondation, ça pourrait reprendre, et ça serait cool :)

Voilà.

(oui, j'ai un compte actuellement actif là bas)

Seul regret : l'absence d'un niveau "seconde fondation".

Oh :(

Merci Philae et Rosetta !

Et bon voyage dans le silence éternel de ces espaces infinis, qui ne nous effraie pas tant que ça.

o7

Dans les nombreuses choses que j'ai à reprocher aux grandes écoles, il y a cette façon de sélectionner "les meilleurs parmi les populations défavorisées".

Que ce soit sur concours extérieur ou par sélection active, toutes les "grandes écoles" ont un système pour aller chercher les meilleurs éléments, les meilleurs élèves, les plus prometteurs, dans les quartiers les plus pauvres.

On pourrait se dire que c'est chouette, ça donne à tout le monde l'opportunité de faire de "grandes écoles" (youpi, quelle joie).

Le truc, c'est que si vous faites partie de ces populations "défavorisées", vous entrerez dans ces écoles que si vous êtes meilleur⋅e que tout le monde.

Si vous êtes bien né, vous y entrerez même si vous êtes médiocre.

Et on arrive à faire passer ça pour de l'égalité.

Je pose ça là, parce que dans l'atmosphère actuelle, ça a un certain écho.

"Il a compris qu'il a en lui la même noirceur que Jack : une violence sauvage qui n'attend que la peur pour effacer les règles et les rites de la civilisation, et nous transformer tous en bêtes sanglantes."

"Si malgré cela vous vous indignez encore qu’on traite humainement quelqu’un que l’on soupçonne d’avoir participé à un crime si terrible, je vous rappelle que c’est précisément ce qui nous distingue de nos ennemis autoproclamés. Nous refusons de maltraiter nos ennemis, non pas parce que nous n’avons pas encore trouvé de fin assez noble qui le justifie, mais parce que, en toute circonstance, la méthode est contraire à nos valeurs. Si cela vous répugne, alors vous êtes plus proche d’eux que vous ne le soupçonnez."

Voilà, le billet est un peu vieux, mais je pose ça là quand même. Peut-être que ça pourra servir, en particulier la citation que je mets en exergue.

(via Laure parce que j'avais raté le billet)

Je pose juste ça là.

Oh, encore un article "tel paradigme/langage est mieux, voilà pourquoi".

Tous les 2 ou 3 ans, on a le droit à ce genre d'articles. Bien sûr, ils sont intéressants lorsqu'ils pointent les défauts d"un paradigme ou d'un langage, puisqu'ils permettent d'en être conscient et de faire en fonction de ces défauts ou limitations.

Globalement, j'en suis venu à penser que le meilleur paradigme et le meilleur langage est :

...

...

...

...

Ça dépend.

Ça dépend du contexte (vous n'allez pas révolutionner une entreprise du CAC 40 ou du Fortune 500, mais il faut tout de même que ses logiciels évoluent). Il en va de la programmation comme de la politique ou des idées : elles dépendent du contexte.

Le contexte de déploiement, de moyens, de connaissance, de qualification, de maitrise, etc. sont tout autant de paramètres qui influeront sur la décision. Certes, dans l'idéal, il faudrait qu'un programme soit développé avec la bonne méthode, le bon paradigme et donc le bon langage, par des équipes qualifiées, etc. Il n'y a qu'au niveau du projet personnel ou si vous êtes chef d'entreprise que vous avez le pouvoir de choisir ce que bon vous semble. Et encore.

J'ai un problème avec la programmation fonctionnelle, que je n'ai pas avec la programmation impérative ou objet, ce dont l'article ne parle pas, ce dont AUCUN article ne parle pas à propos de la programmation fonctionnelle : elle demande une bonne maîtrise des mathématiques.

Lorsqu'on a une formation en informatique, ce n'est en général pas un problème : nous avons tous le bagage mathématique nécessaire à la programmation fonctionnelle. Mais comment on explique la programmation fonctionnelle à un béotien ? Il est où l'article "la programmation fonctionnelle expliquée à mes grands-parents" ?

Certes, me direz vous, pour utiliser un programme développé selon ce paradigme, il n'y a pas besoin de connaître les mathématiques. Mais pour comprendre les sources ?

Contrairement au paradigme impératif ou objet qui ne nécessitent que quelques heures d'explication pour pouvoir entrevoir à quoi sert un code source donné, la programmation fonctionnelle nécessite un temps d'investissement plus grand, et devient donc bien plus élitiste.

Les paradigmes impératif et objet semblent naturels parce que l'explication peut se faire par analogie physique. Le plus grand nombre, s'il est intéressé, peut comprendre relativement facilement l'impératif ou l'objet (ou même l'événementiel d'ailleurs). Pour le fonctionnel, il faut avoir suivi des cours de mathématiques. L'impératif, l'objet ou l'événementiel peut être compris de façon intuitive. Pas la programmation fonctionnelle.

Or un code source qui ne peut être lu et compris que par une élite n'est pas forcément quelque chose de bénéfique. Et si c'est pour s'éviter des problèmes qu'on sait déjà éviter, je ne vois pas trop l'intérêt, pour moi on y perd plus qu'on y gagne.

Je préfère largement l'approche "voici les problèmes de votre langage/paradigme et comment les éviter" plutôt qu'un énième "c'est de la merde, faut tout changer". Parce que dans 5 ans, un autre article populaire dira que la programmation fonctionnelle, c'est de la merde, et faut tout changer

Hop !

(via Lila)

Discours sur le colonialisme, d'Aimé Césaire.

Le texte a presque 70 ans, et il est toujours d'une brulante actualité. C'est dire s'il reste du chemin à faire.

D'excellentes réponses aux propos simplistes (et dangereux) qu'on peut voir fleurir malheureusement un peu partout.

À utiliser sans modération.