Je pose ça là :p

(via N.)

Le mec en bonnet rouge quand il doit ouvrir une bouteille de rouge... Beh on dirait moi :p

(je suis un peu plus doué pour ouvrir le Champagne ceci dit XD)

(via S.)

XD

Je l'ai pas vu venir ^^

(via Sammy)

Mh. "Tiens, c'est toi tout craché". Je me demande à quel point ça correspond à tout le monde cette description en fait.

Et puis sur la fin là, les "zones émotionnelles négatives et positives", c'est fait un peu bullshit. Et "le monde tourne grâce à vous", déjà d'une, sympa la pression, et ensuite c'est totalement faux. Ce sont les personnes qui travaillent dur, qui inventent des choses utiles, qui font que les gens se sentent mieux, etc. qui "font tourner le monde".

Et puis le refrain misérabiliste sur "les pauvres surdoués qui souffrent", ça va bien 5 minutes. Oui, être gentil et bienveillant, ça expose à des gens qui vont vouloir en profiter, mais il ne faut pas être naïf sans aucun recul non plus. Alors après ça peut amener à des stratégies de défense et de compensation qui ne sont peut-être pas évidentes pour les autres (je pense être bien au courant ^^), mais c'est pas spécifique aux surdoués, pour commencer, et puis ça veut pas dire être manipulable. Ce sont à mon sens 2 choses tout à fait distinctes. Ne serait-ce que parce qu'un acte réellement bienveillant ne manque pas à la personne qui l'accomplit.

Et puis check tes privilèges quoi. À la lecture de l'article on a l'impression que c'est horrible. Alors ouais, c'est pas forcément toujours la joie, mais on est quand même loin de l'oppression systémique et systématique. À mon sens, ce qui est cité là n'a rien de spécifique.

M'enfin, si ça peut aider des gens qui se sentent mal dans leur peau...

(Et d'ailleurs vous n'avez pas le choix : vous devez vous sentir bien dans votre peau ; se sentir bien dans la peau d'un autre est pour le moment encore illégal)

(via Til, et blague inspirée par C.)

J'aimerai rapidement donner mon avis sur les différents sujets que je vois passer à propos de cette soi-disant dégradation de la langue française à cause des différentes réformes qui ont été appliquées dernièrement. Là j'ai vu passer coup sur coup différentes absurdités concernant ce sujet dans mes différents flux, et ça me gonfle sévère.

Déjà, bon, c'est globalement des conneries tout ce qu'on dit de ces réformes. Le français est une langue vivante, elle évolue, parce que les gens se l'approprient, la parlent, l'adaptent. Tous les tenants de "rien ne va plus tout fout l'camp", avec de la cohérence, vous devriez écrire, encore aujourd'hui, environ comme ça :

A un jor d'une Acenssion
Fu venuz de vers Carlion
Li rois Artus et tenu ot
Cort molt riche a Camaalot,
Si riche com au jor estut.
Aprés mangier ne se remut
Li rois d'antre ses conpaignons;
Molt ot en la sale barons,
Et s'i fu la reïne ensanble;

Vous n'y comprenez quasiment rien ? Pourtant c'est du Chrétien de Troyes, du bon français ça ! Et encore, on est presque 300 ans après le serment de Strasbourg, vous savez, "l'acte de naissance de la langue française". Ce serment, ça donne ça :

Pro Deo amur et pro christian poblo et nostro commun salvament, d'ist di en avant, in quant Deus savir et podir me dunat, si salvarai eo cist meon fradre Karlo et in aiudha et in cadhuna cosa, si cum om per dreit son fradra salvar dift, in o quid il mi altresi fazet, et ab Ludher nul plaid nunquam prindrai, qui meon vol cist meon fradre Karle in damno sit

Heureusement qu'on en a fait, des réformes, hein ? Et pour enfoncer le clou, "pharmacie" s'écrit avec un f en italien ou en espagnol (farmacia) et d'ailleurs dans énormément de langues romanes, et ils sont pas plus cons que nous. Et le prédicat n'a rien de nouveau (j'ai été latiniste, et le prédicat bah c'est la base en fait), et c'est d'ailleurs comme ça qu'est enseigné le français au Québec, et ils sont pas plus cons que nous.

Bref, une fois cet argument pulvérisé avec ses conservateurs incohérents, passons aux choses sérieuses.

En France, on a un problème d'analphabétisme et d'illettrisme. Un gros, très gros problème. 20% des adolescents de 15 ans sont illettrés à plus ou moins haut niveau (on parle d'un problème de littératie, source OCDE). Moins de 8% de la population maîtrise l'écrit de manière assez importante pour n'avoir aucun problème (la moyenne de l'OCDE est de 12%). Le français est une langue extrêmement dure à maîtriser, elle crée des clivages importants entre les gens, c'est un facteur clivant de la société.

Faire en sorte qu'elle soit plus naturelle, en s'appuyant sur l'appropriation de la langue par les personnes qui la parlent, est une très bonne chose. On ne vous demande pas d'écrire comme les réformes le disent : les deux formes vont coexister, jusqu'à l'extinction naturelle de l'ancienne, celle que je pratique. Vous, votre éducation est faite, c'est bon. Et ça a apporté les chiffres que j'ai donné plus haut. La façon dont on enseigne le français ne va pas (et globalement, vous vous attachez au COI et au COD alors que vous n'êtes pas foutus de les utiliser correctement). Le français qu'on apprend ne correspond plus à l'usage du français. La majorité des populations parlant le français ne sont même pas françaises bon sang ! Le français est une langue vivante, mouvante, et c'est BIEN !

Mais la question se pose de permettre aux jeunes en train d'être éduqués aujourd'hui de trouver leur place dans la société de demain. Une société qui ne sera plus en adéquation avec ce qu'on leur enseignera, qui n'est d'ailleurs déjà plus en adéquation avec le français tel qu'on l'enseigne. La question c'est donc de savoir si on veut combattre l'illettrisme, tout en permettant à la langue d'être enseignée correctement et simplement (et non, la manière dont vous l'avez apprise ne marche pas, les chiffres sont clairs), ou se draper d'une vertu absurde en mode "j'ai souffert, tu souffriras" stupidement vengeur, sans recul et sans intérêt autre qu'égo-centré.

Et c'est quelqu'un qui n'a pas de difficulté particulière à écrire et comprendre le français qui le dit.

(ça contrebalancera un peu tous ces puristes guignolesques qui pensent que parce qu'ils y sont arrivés, les autres doivent le mériter ou rester dans la merde) (il y aurait beaucoup plus à dire, mais j'ai dit que je serai rapide)

(via D.)

Je pose ça là, pas encore fait de contradictoire.

Je suis en train de regarder la série de vidéos "Un cookie ?" de Ginger Force, et je vous la conseille vraiment : ce sont des petites vidéos de moins de 3 minutes qui parlent des "arguments" et remarques entendues régulièrement (tous les jours en fait, tout le temps) à propos du féminisme.

Et celle là j'ai juste éclaté de rire, c'est tellement bien vu et juste ^^

Je vous conseille évidemment toute la playlist.

À lire.

Il y a un point sur lequel j'aimerai revenir :

"Comme vous m’aimez, vous « acceptez » (or cela ne vous concerne pas et je n’ai pas à avoir votre aval) que je sois féministe, à partir du moment où je ne deviens pas « radicale ». Ce dernier terme ayant un curseur bien différent selon qui vous êtes. Mais j’ai bien compris : ce qui vous pose problème, c’est le moment où je commence à déranger votre confort personnel d’hommes."

Ça, ça a vraiment un côté universel. On est, pour les autres, "radical⋅e" (et c'est mal il paraît) à partir du moment où ce qu'on dit remet en cause un privilège dont la personne en face bénéficie.

Le "trop", c'est en réalité lorsqu'on commence à gêner. C'est embêtant, parce que c'est précisément là que se jouent les avancées... et que commence la justice sociale.

(via M. et L.)

Moui...

Si le sentiment nationaliste est en effet exacerbé par la mécanique capitaliste (qui est une mécanique de clivage et de division, génératrice de profit et de valeur), la mécanique humaine à l'œuvre est loin d'être le fruit du capitalisme.

On retrouve déjà, contrairement à ce que dit l'auteur, la "mécanique nationaliste" à l'œuvre dès l'Antiquité, lorsque les grecs, puis les romains, parlaient de "barbares" pour désigner tout autre individu qui n'appartient pas à leur groupe. Même si le mot avait un sens légèrement différent à l'époque, le concept d'appartenance à un groupe (le "nous") opposé à un autre groupe (le "eux"), en dehors d'une relation de soumission ou d'oppression, existe bel et bien.

Dire qu'il n'y avait pas de nationalisme au Moyen-Âge occidental est un peu rapide. En effet, une des caractéristiques du nationalisme est, bien évidemment, le partage d'un même sentiment par une communauté qui se retrouve ainsi unie. Or le Moyen-Âge (tout comme l'Antiquité d'ailleurs, mais paradoxalement dans une moindre mesure de par l'organisation de la société) se caractérise par le fait que l'écrasante majorité (voire quasi-totalité) de la population est illettrée. Sans témoignage de la part de cette population, il devient difficile de parler de l'existence d'un sentiment national ou protonational.

Il est vrai que ce n'est qu'à partir de la Révolution que le concept de "nation" pointe le bout de son nez, dans les écrits à notre disposition. Pourtant, le capitalisme (par le libéralisme) ne "crée" pas le nationalisme en tant que tel, il exacerbe et exploite un comportement humain (qu'on pourrait appeler patriotisme, ou protonationalisme) qui lui est profitable. Bien évidemment, il faut un mot pour désigner ce nouvel état de fait : de là nait la nation.

La différence peut sembler anecdotique, mais elle est pourtant importante. En effet, on pourrait naïvement croire qu'en mettant fin au capitalisme, on mettra fin de facto aux nationalismes. C'est tout aussi faux que de penser que la fin du capitalisme mettra automatiquement fin aux oppressions qu'il a créé ou favorisé. Le nationalisme a une existence et une évolution propre, qui puise sa source dans les sentiments humains.

(via je sais plus qui)