Désolé, mais je n'ai pas d'autres mots pour qualifier l'immonde billet de Ploum qui prétend que le terrorisme serait l'action de pauvres et sous-éduqués (et, sans le dire tout à fait mais en le laissant bien entendre, de "non-blancs") (https://ploum.net/eradiquons-la-source-du-terrorisme/). Soit. Alors j'ai une petite liste à vous proposer.

• Irgoun
• George Metesky (Mad Bomber)
• Andrew Kehoe (premier attentat-suicide de l'Histoire)
• Le Ku Klux Klan
• L'Ulster Volunteer Force
• Vincenzo Vinciguerra
• L'ETA
• L'Ordine Nero
• La Fraction armée rouge
• Carlos
• Propaganda Due
• La FANE
• Action Directe
• L'OAS (et le Commando Delta)
• Le Groupe Charles-Martel
• L'IRA
• La mafia sicilienne
• tant et tant d'autres...

Qu'ont-ils tous en commun, ces individus et groupes ? Ils ont tous effectué des attentats. Ils sont tous considérés comme terroristes. Et aucun d'eux n'est pauvre. Aucun d'eux n'est "sous-éduqué". Beaucoup ont ou avaient même plus de culture générale que Ploum. Certains même plus de diplômes.

La sous-éducation, elle est là : dans le fait de fermer les yeux, de ne pas voir, de ne pas savoir, de ne pas se souvenir, de ne pas rechercher les causes du terrorisme, le pourquoi des attentats. La sous-éducation, elle est dans le fait de refuser sciemment toute culture politique ou historique. Le danger est dans cet aveuglement stupide, dans cette simplification absurde qui voudrait que seuls les pauvres usent de telles armes. Que la raison, c'est l'éducation, et qu'avec l'éducation, il n'y aura plus de terrorismes.

Le danger, il est dans cette attitude. Dans la posture "le responsable, c'est certainement pas moi, jamais !". Dans cet aveuglement crétin. Dans ce fantasme de l'impunité et de la supériorité.

Bande de cons.

Pour avoir caricaturé des figures religieuses, Raif Badawi a été condamné à une très forte amende, 10 ans de prison et 1000 coups de fouet. Il en a déjà pris 50.

Yep, je m'étais entretenu avec un ami musulman à ce propos. Le djihad se retrouve sous 3 formes principales :

• le djihad de cœur (ou djihad contre son ego) : c'est le fait d'agir en conformité avec la religion et enseigner l'islam à ceux qui veulent entendre ;

• le djihad contre Satan : c'est lutter, par la parole et la discussion, contre "les doutes provoqués par Satan" à soi-même et contre ses propres désirs et tentations interdites ;

• le djihad contre les hypocrites et les infidèles : à ce stade, on pourrait penser que c'est une lutte armée, mais même pas : là encore, c'est par la discussion, par l'émotion (on retrouve un peu le même principe que les autres religions monothéistes de "rencontrer dieu"), par des démonstrations, par l'ouverture. Il reste une possibilité armée, mais elle est très restreinte et ne concerne en fait que des cas précis. En revanche, la prise des armes est, en théorie, obligatoire dans ce cas pour tout musulman. Ça a d'ailleurs un nom spécifique que j'ai oublié, mais ça ne peut se faire que si :

• des non-musulmans envahissent une terre musulmane

• des non-musulmans emprisonnent des musulmans (là encore sous conditions mais honnêtement je m'en rappelle plus)

• un imam appelle à se lancer au combat, mais là encore, pas n'importe comment et suivant des règles de combat très strictes. Il faut par exemple éviter de tuer, même des non-musulmans, car "si c'est ce que dieu voulait, il tuerait lui-même" (c'est écrit quasiment texto dans le coran). Seuls les "dommages collatéraux involontaires" sont tolérés. De bien des façons, ces règles d'engagement suivent les règles d'engagement actuelles en définitive (pas de viol, de pillage, de tuerie de civils, etc.)

Le fossé qui existe entre ce qui est écrit du djihad dans le coran et ce que les terroristes font est absolument énorme. En effet, le djihad est avant tout une lutte intérieure, en rapport avec sa foi, et il n'a jamais été question de tuer des civils, de se faire sauter à l'explosif et autres conneries.

Mais bon, c'est pas moi qui en parle le mieux de tout ça, et j'ai très certainement fait beaucoup d'approximations dans mon propos. Mais le fait est que beaucoup de musulmans pratiquants, et même (en particulier ?) des imams sont ouverts à ce genre de discussion. Et même si je reste persuadé qu'ils se fourrent le doigt dans l'œil en priant un père noël pour adulte, ça permet de comprendre pas mal de choses, et en particulier à quel point la société peut se planter sur le compte des musulmans en France.

Ah tiens, ça fera plaisir à un ancien camarade de classe au lycée qui disait :

"de toute façon, dans 10 ans, il y aura un système dans lequel je parlerai et qui fera la traduction en direct dans la langue que je veux, je vois pas pourquoi je me ferais chier à apprendre une langue étrangère"

Bon. Ça mettre un tout petit chouïa plus de temps que 10 ans au final, mais ça viendra...

Pour moi aussi.

Comme si réduire NOS libertés allait arranger quoi que ce soit...

"Je ne cherche pas ni à défendre ni à accuser Charlie Hebdo, mais n'est-ce pas là la définition de la liberté d'expression : pouvoir exprimer et partager ses idées -quelles qu'elles soient- librement sans jamais être inquiété (pressions, menaces, prison, ...). La nature des idées exprimées, auquel chacun est libre de souscrire ou non, est un autre débat. Nous ne devons pas confondre "la liberté d'expression" des uns avec "les idées avec lesquelles je ne suis pas d'accord" des autres. Sinon, la "liberté d'expression", ce serait juste le droit d'exprimer des idées "approuvées" par je-ne-sais quel système de validation."

=> à côté de la plaque. Ce que je dis, c'est justement que je ne souscris pas aux idées défendues par Charlie Hebdo, j'affirme qu'elles se plantent, qu'elles ne sont en rien satiriques et qu'elles contribuent à faire perdurer des oppressions. Je ne cherche en rien à empêcher Charlie de publier ce qu'ils veulent, et à en répondre devant la Loi comme tout le monde. Je suis d'ailleurs profondément triste de ne plus pouvoir critiquer Charb et Wolinski.

"2 réflexions :

1. Dans ce cas, faudrait-il qu'un de ces personnages trollesques prenne une balle pour que la liberté d'expression soit considérée comme attaquée ? Où place-t-on la limite entre "liberté d'expression pas menacée" et "liberté d'expression menacée" ?
2. N'oublions pas que ces Trolls de compétition sont des "bons clients" pour les médias : inviter l'un d'eux, c'est prendre le risque (souhaiter ?) un dérapage, une petite phrase, une prise de bec (de préférence en direct). Et ça, c'est bon pour l'audimat."

=> Sophisme. Il ne faut pas généraliser l'exemple. Quant à la recherche de l'audimat, c'est un problème et c'est de la responsabilité des médias de propager ces idées haineuses plutôt que le vivre ensemble pour de l'audimat.

"... et l'autocensure. Si Charlie Hebdo s'arrêtait, quel journal oserait publier un dessin hautement polémique tel qu'une caricature d'un prophète ? Je ne dis pas que ce serait souhaitable ni pertinent, et encore moins une bonne idée vu le contexte. Mais si un rédacteur en chef voulait le faire et se l'interdisait par peur de représailles, n'est-ce pas un recul de la liberté d'expression ?"

=> Absolument pas. Tant que la Loi permet l'expression, il y aura quelqu'un pour le dire. L'autocensure suite à des actes terroristes est minoritaire, voire contre-productive, la réduction des libertés par la Loi est le seul moyen efficace. Et c'est ce qui va nous tomber dessus. Et je te garantie qu'il n'y aura pas 2 millions de personnes dans les rues pour cette défense.

Pas mal du tout comme système !

(via sebsauvage)

Cette vidéo prend un tout autre sens maintenant hein ?

(le début du moins)

Et Super-Sarkozy là, il a pas vu ce qu'il allait devenir ? Monsieur "on peut déterminer la délinquance dans le sang" et autres conneries là...

Une vidéo intéressante qui explique le nombre d'or. Sympa.