Ahah, c'est tellement... à côté de la plaque, mais d'une puissance...
Bon, là c'est un exemple très simple à démonter. Je vous donne la solution plus bas, mais essayez de le démonter par vous mêmes, c'est vraiment un cas typique.
Je vous laisse le temps de trouver la force d'arrêter de me lire quelques secondes, d'aller lire cette idiotie, de la démonter et de revenir :p
Vraiment, ne trichez pas.
Je sais que c'est dégueulasse de lire de l'Odieux Connard, mais bon...
Allez, quelques minutes.
Un petit indice : utiliser la méthode scientifique, vé-ri-fiez.
C'est bon ?
Vous êtes sûrs ?
Vous avez trouvé ?
Bon.
Ce sur quoi se base tout l'argumentaire du trublion de mauvaise foi, c'est "la défense des minorités par les SJW". C'est une hypothèse tout ce qu'il y a de plus faux (et comme c'est le seul argument qui est déroulé selon plusieurs situations imaginées, ça permet, en une phrase, de balayer l'ensemble de cette merde).
En effet, les SJW ne défendent pas les minorités parce qu'elles sont minoritaires, mais parce qu'elles sont opprimées (et, partant de là, défendent et assistent les opprimé⋅e⋅s même non-minoritaire en fait, comme les salarié⋅e⋅s).
Voici une liste non-exhaustive des minorités qui ne sont en général PAS défendues par les SJW : les capitalistes, les patrons, la police, le gouvernement, les députés et sénateurs, les partisans d'extrême-droite, l'armée, etc.
Remarquez comme, sur base de l'unique argument soit-disant dénoncé par l'OD, les SJW devraient défendre ces populations contre "la majorité", et remarquez comme il n'en est rien. En éliminant toute problématique d'oppression (qui est au cœur de la question de la justice sociale) il est aisé de manipuler les faits comme on le souhaite, puisqu'on retire l'essence même du problème.
Point bonus : John Smith, dans son exemple, est un membre de la minorité ; les SJW appartiennent en général, dans le vrai monde, à la classe dominante.
L'OD fait volontairement l'impasse sur ce que défendent les SJW et qui est porté dans cet acronyme : la justice sociale. Il se trouve qu'en général les situations d'injustice concernent "les minorités" et donc, de fait, la défense se fait principalement autour des minorités ; il ne faut cependant pas confondre cause et conséquence.
Voilà pour la démonstration.
Un petit mot sur la méthode utilisée par l'OD. Il choisit volontairement une thématique particulière, adorée de l'extrême-droite : le grand remplacement (https://fr.wikipedia.org/wiki/Grand_remplacement). L'idée qu'il développe en sous-main est qu'une minorité vient remplacer les "habitants majoritaires", avec l'aide de "traîtres" plus ou moins objectifs (les SJW) qui les aident à prendre pied et à se défendre et attaquer. Ce faisant, l'Odieux Connard participe à entériner les idées de l'extrême-droite, en leur fournissant un vernis de "justification argumentée" qui peut convaincre toute personne qui n'est pas familière avec la problématique de justice sociale. D'ailleurs, il ne fait aucun effort pour expliquer de quoi il retourne, laissant le soin à son lectorat de se renseigner... et de tomber sur le premier lien de Google : Urban Dictionary, qui, évidemment, va dans son sens (puisque l'Urban Dictionary est administré par le même calibre gamergateux que l'OD) (Gamer Gate : https://en.wikipedia.org/wiki/Gamergate_controversy).
L'Odieux Connard est un défenseur insidieux des thèses de l'extrême-droite. Il n'est pas étonnant qu'il soit repris par tous les défenseurs insidieux du même calibre.
CQFD, motherfucka.
(bon, j'ai fait vite et le plus complet possible, il y a tout un tas de détails que je n'ai pas abordé, mais le principal y est)
(oh, et j'ai ajouté, dans une phrase, un petit "biais". Saurez-vous le trouver ?) (ça ne remet pas la démonstration en cause, c'est juste un effet de style ^^)