C'est pour ça que je parle de forfaiture socialiste.
J'attends la communication de l'explication de vote. Elle a intérêt à être blindée.
Et étonné, est-ce que je le suis ? Oui et non. Je savais pertinemment que la majorité de l'Assemblée allait voter pour. J'espérais simplement que le groupe que je soutiens n'allait pas se ranger du côté des traîtres. Même si je sais que les discussions ont été longues pour savoir s'il fallait ou non voter pour ce texte, j'espérais un autre résultat de ce groupe. Je ne cache pas ma proximité avec les communistes, mais si justement je ne suis pas "au parti", c'est pour ce genre de raisons, des votes qui parfois vont à l'encontre de l'espoir. Globalement, ça tient la route hein (le travail parlementaire de ce groupe est de très bonne qualité), mais sur plusieurs points qui me semblent importants, les votes ne vont pas dans le sens que je désire. J'espérais que ça n'aurait pas été le cas ici. Raté. Je pense que la raison est qu'ils ont privilégié la prorogation de l'état d'urgence ("classique") plutôt que l'opposition à la réforme scandaleusement liée à ce texte (forfaiture socialiste) et les dangers que ça entraîne. Je suis déçu de cette erreur (et je ne suis pas le seul, ça gueule "dans les rangs"). Peut-être que du coup, encore une fois, le groupe au Sénat rectifiera le tir (c'est déjà arrivé, après une gronde "de la base" que le groupe au Sénat vote l'inverse de ce qui a été voté à l'Assemblée, et qu'une fois le texte revenu à l'Assemblée, le groupe vote comme le groupe du Sénat, et ça, vous ne le retrouverez pas dans beaucoup de groupes parlementaires, j'aime autant vous le dire). Malheureusement, il n'y a qu'un jour entre ces deux moments, c'est très court pour se faire entendre (mais on fait ce qu'on peut : appelez, envoyez des mails, contactez les sénateurs sur FB, Twitter, etc.)