Dans mon message, il y a des arguments.
Mouais. Le shaarlien me semble tellement ubuesque que j'ai pas pris le temps d'argumenter beaucoup, me contentant de supprimer les bases de l'argumentaire. Dès la première phrase, ça part mal (la première phrase qui se termine par "gros clichés stupides" là où la démonstration est pertinente, faut quand même pas s'étonner ; encore, il y aurait un contexte, mais là c'est opennews, impossible de contextualiser l'auteur/autrice, donc hein).
Donc reprenons point par point (berk) le post d'origine.
1/ Tu fais une fausse opposition. Ce que dit BB c'est que le politicien vit dans une bulle, qu'il n'a pas connaissance, après 20, 30, 40 ans de carrière politique, de notre quotidien, ce qui leur donne cet aspect "je découvre le monde". Ils sont pourtant conseillés par des gens compétents, qui n'ont pas forcément comme but le bien commun. Les dirigeants sont correctement conseillés sur la décision à prendre pour servir un but précis. Ils vivent dans une bulle justement de ce fait. Quant à l'exemple, il date peut-être, mais il reste d'actualité : "le prix du SMIC monsieur/madame la/le ministre ?" "oh, bah 8€, c'est pas cher pour une chemise" "qu'est-ce qu'un kebab ?" "combien font 9 fois 7 monsieur le président de la cour des comptes ?" "combien de pays dans l'espace Schengen monsieur/madame le/la député⋅e européen⋅ne ?" "est-ce que les combattants d’Al-Qaïda sont des chiites ou des sunnites, monsieur le président ?", etc. ce ne sont pas les exemples, très récents, réguliers, permanents, qui manquent.
2/ Très concrètement, la plupart des politiques ne sont pas visés par les attentats, et leurs familles non plus : ça serait contre productif car cela pourrait rapprocher le peuple et les dirigeants, et donc mettre à mal toute la stratégie de la terreur. Les seuls politiques qui pourraient craindre quelque chose sont ceux qui se mêlent à la population, qui vivent nos vies, mais ils n'ont quasiment aucun poids national, ça va rarement au delà du conseiller municipal. Très clairement, les politiques et leurs familles sont bien plus protégés et craignent bien moins que l'ensemble de la population.
Si BB ne dit pas qu'un politicien qui irait dans son sens le fait "parce qu'il a peur qu'on lui reproche son inaction", c'est peut-être parce que ce qui est défendu par BB, c'est du droit positif ? Tu te contredits toi même d'ailleurs, puisque, selon toi, BB défendrait une "idéologie minoritaire", dans quel monde cela pourrait être mis en place par un politique qui aurait peur qu'on lui reproche son inaction ? Les éléments à mettre en place (la liberté, l'égalité, etc.) sont JUSTEMENT des choses qu'on pourrait reprocher comme étant "de l'inaction" et du laisser aller (et c'est tout l'objet de la bataille sur les mots, justement). Dans quel monde la mise en place d'une "idéologie minoritaire" serait perçu comme "une action forte" ?
3/ Sur ton troisième point, comme tu t'appuies sur ce que tu as argumenté avant, ça s'écroule avec le reste. Trivial.
Et donc maintenant, sur ton post de réponse à ma presque non-réponse :
1/ Les exégètes amateurs ont produit des recours qui ont été acceptés (donc juridiquement valides) et qui ont porté leurs fruits en semant des cailloux dans les rouages sinon trop bien huilés des saloperies liberticides. Les propos d'Urvoas ont été démentis par la qualité (reconnue hein, et si tu as des arguments juridiques à faire valoir, je t'en prie, ne t'en prive pas) des productions de ce groupe. On est loin de tes exemples fabriqués ad hoc. Quant à ma défense des (droits des) personnes dont je ne partage pas l'opinion, j'ai cru en faire montre plus d'une fois, merci (il y a 2-3 personnes qui me reprochent d'être d'accord avec un jugement concernant Brevik, par exemple).
2/ J'ai vraiment compris ça en lisant oui. Il est légitime d'accuser BB d'être dans sa bulle si tu veux. En trouver des exemples concrets, en revanche, ça pèche un peu. De la même manière, je peux dire que si on retourne tes arguments contre toi, ça montre à quel point tu es stupide. Ça marche en maternelle ("miroir !") mais ça passe assez peu la primaire en général. Il y a une démonstration circonstanciée d'un côté, et une démonstration vraiment bancale (et démontée plus haut) de l'autre.
3/ C'est facile de donner des définitions après coup aussi, c'est tricher ! :p
Bon, OK, c'est vrai que "dysfonction" n'est pas synonyme de "non-fonction". Ça change quand même rien au fait que ce que je donne comme conclusion est juste ;)
Bon après le reste du billet pfff...
Tu aurais été d'accord avec moi si j'avais fait le même exercice à l'égard d'une personne qui a une opinion que tu ne soutiens pas.
Sophisme. T'es gentil bichon, mais tu me laisses agir plutôt que de prétendre que j'agirai comme tu penses.
Mais dans cet article, les 3 éléments cités SONT DES CLICHÉS.
Non, du coup (cf. plus haut). Des généralisations, certes (on est dans l'analyse d'un système politique, on s'en fout de savoir "s'il y en a des biens"), mais pas des clichés.
Je m'en fous si Bayart est un de mes alliés, si quelqu'un dit quelque chose de stupide, je le corrige, et c'est comme ça qu'on avance
On avance rarement quand on balance "stupide" dès la première phrase. Et je t'arrête tout de suite : je le fais peut-être, mais j'ai un contexte. Tu es un anonyme sur un système anonyme, je respecte ça, mais ça demande aussi d'avoir une structure de discours qui va avec. Tu dis que BB est un de tes alliés : il y a juste cette phrase qui va dans ton sens, et c'est vraiment, mais alors vraiment pas clair dans tes propos jusque là.
Voilà. Dis moi si j'ai répondu à tes arguments ou non. Il est probable que certains aspects te décrédibilisent (mais la matière première est bancale aussi, j'y suis pour rien là dedans), mais il ne me semble pas avoir ici déformé tes propos.
Du coup, si on ne doit pas reproduire les mêmes erreurs que "nos adversaires", si on commençait par dire qu'on ne s'envoie pas des fions "entre alliés" pour un premier contact, hein ? (ça commence par ne pas dire d'un "allié" qu'il est stupide, incompétent, etc. sans aucune donnée sur d'où on parle ; je fais que répondre derrière moi hein :p)