Le cancre est là

Mais oui il faut donner à Mozilla et sa présidente qui se paye 800 000€ par an, donnons c'est nous les coupables.

C'est un gros raisonnement de merde, excuse moi mais autant il est clair que donner pour quelque chose que l'on utilise et qu'on valide (les valeurs tout ça) c'est pertinent, autant donner pour une fondation qui se permet de faire de la merde avec les dons qu'elle obtient déjà c'est inutile.
Tu crois qu'ils vont faire quoi si ils reçoivent des dons? Ils vont supprimer telefonica, pocket, les drm, le https? Pas du tout ils vont continuer dans cette voie car c'est la voie qu'a choisi la fondation et ils l'affiche sans complexe.

Si vraiment Mozilla soutenait le libre à 100% et non pas seulement l'open-source ils auraient commencé par baisser le salaire des cadres et réduire leur marketing en le concentrant sur les dons.
Ils n'auraient egalement pas essayer de faire du navigateur une usine a gaz, ils n'auraient pas tenter l'aventure Firefox OS, il faut être cohérent. Comme la majorité des entreprises de la Silicon Valley, Mozilla utilise desormais sa base d'utilisateurs et de developpeurs pour faire du pognon via l'open-source en méprisant le libre car oui ce n'est pas du tout la même chose.

Je suis désolé pour le ton agressif du début de mon message mais il faut rétablir les choses. Mozilla à un contrat social envers ses utilisateurs, ils ne le respectent pas et si il n'y a pas de financements tant pis qu'ils reduisent les frais annexes au développement si ils y sont obligés. C'est entièrement de leur faute si ça ne fonctionne pas, pas de celles des utilisateurs, c'est trop facile de renverser la vapeur en faisant payer les utilisateurs puis de les vendrent à des entreprises peu scrupuleuses.

On va me dire oui mais Mozilla est une fondation c'est nous, c'est vous, c'est tout le monde ... Autant le navigateur et sa base communautaire me parle autant cette fondation ne me représente absolument pas dans ses choix. Elle ne représente pas la philosophie libre non plus qu'elle prétend défendre, et on touche au truc qui fait que c'est grave et moins innocent qu'on le prétend. Qu'on soit le plus pourri des pourris, qu'on vende un navigateur blindé de services proprios et qu'on le clame haut et fort aucun soucis, chacun à sa vision des choses. Mais que Mozilla dans sa communication prétende qu'elle défend le libre alors qu'elle fait l'inverse c'est une autre paire de manche, à la limite qu'elle communique là-dessus en stipulant clairement le libre allez vous faire foutre vive les DRM et les services proprios dans le navigateur. Là on est d'accord les gens sont prévenus et on fork, ou est le problème.

J'espère que je suis assez clair, pas de rage envers Mozilla mais un constat très simple. C'est pas libre? Ok, on fork mais il faut que ce soit clair.

@sifu:
Le "mal" nécessaire est compliqué à déterminer. Personnellement, je n'utiliserai pas adblock tant qu'il n'y aura pas de solution pérenne pour le financement des sites fonctionnant sans mode payant. Je sais que je vais passer pour un démago, mais mine de rien, l'immense majorité des sites ne proposant pas de premium sont directement tributaires de la pub. comme je l'ai déjà dit, le gratuit n'existe pas, sauf à parler de donation.

Enfin bon, trop de personnes sur le net oublient qu'un serveur c'est un coût, un développeur également, et qu'au final ce qui est disponible gratuitement a coûté à quelqu'un, d'une manière ou d'une autre.

Je ne les défends pas nécessairement, l'idée est de mettre en relief le fait qu'avoir une entreprise ne permet pas toute la liberté qu'on pourrait espérer, et Mozilla souffre très fortement de ce souci.

A partir de là, je ne confonds pas le libre et le gratuit, je ne fais que relever le souci. Au-delà de ça, ça n'exclue pas de trouver certaines choses inacceptables de la part des différentes sociétés que j'ai pu citer. J'ai d'ailleurs posté pas mal de choses sur la toile qui critiquent fermement ces marques:
- Apple avec ses prix hallucinants, sa course au hype, l'arnaque de sa tarification, ses machines surfacturées pour des question de design... etc etc.
- MS avec ses politiques de licences (surtout concernant Office et son abonnement), sa façon désinvolte de gérer certaines notions de droits d'auteur (l'affaire du source volé pour créer une clé bootable est marquante à mon sens) etc etc
- Google avec son classement douteux puisque intimement lié à la pub
et j'en passe.

Ne pas reconnaître certaines réussites n'est pas non plus une bonne attitude. On peut reprocher à MS plein de choses, ne pas aimer -comme moi- Apple, difficile de ne pas leur reconnaître une réussite insolente, ainsi que l'apparition de certains "standards". Etant dev, je suis bien content qu'on puisse aujourd'hui réfléchir les déploiements sur deux OS au maxi (Win et Linux me concernant), que sur une dizaine comme à une certaine époque révolue.

Enfin, il ne faut pas tout confondre ...

Je ne place pas la publicité au même niveau que des choix comme la signature des extensions ou l'histoire du HTTPS ou l'histoire de pocket.

Personnellement, la publicité est peut-être un mal nécessaire mais le reste ...

Ouais, confondre libre & gratuit c'est bien aussi… Il y a une marge entre trouver de bonnes raisons à Mozzilla (en l'occurence pour des raisons systémiques dont il est difficile de se couper, mais Kevin dit ça mieux que moi), et se faire le défenseur de MS & Apple − qui eux ont apparemment grand plaisir à se mettre du sang sur les mains.

Je crois qu'il est essentiel de se souvenir que la gratuité n'existe finalement pas. Trop de gens pensent, à tort (faute de réflexion sur le sujet), que la gratuité n'est pas problématique, et que les contributeurs techniques le font de bonne grâce. Or, il est évident que tous les développeurs ne sont pas de généreux donateurs, et qu'il faut faire chauffer la casserole. De fait, Mozilla subit le même problème que tous les projets "gratuits": comment faire du gratuit quand tant de choses sont payantes?

En tout cas je me pose bien des questions: comme tu le dis si bien, il est difficile de ne pas s'acoquiner avec des sociétés "dangereuses" quand celles-ci vous permettent de survivre. C'est toute la perversion du net: quand je n'ai pas assez d'argent pour fonctionner de manière autonome, dois-je refuser l'argent pour des questions philosophiques? La réponse n'est pas "Oui", car un chef d'entreprise doit raisonner non sur la morale, mais sur la préservation de son activité.

A partir de là, les choix faits ces derniers temps par le panda roux semblent rendre le produit quelque peu "douteux" (d'après ce que j'en lis partout,, et surtout d'après les critiques virulentes qui se déchaînent). Toute la question sera de savoir si ces fonctionnements seront imposés à la Microsoft, ou optionnels, et donc un peu moins graves dans le contexte.

Pour finir, il est aisé de poser des critiques, voire même d'insulter des sociétés. La réalité est autrement plus floue, que ce soit pour Apple, Microsoft, Google, ou Mozilla dans ce cas précis.
Apple: sans sa "prison numérique" (ITunes et produits liés), la société aurait-elle pu imposer ses produits? Les utilisateurs de ITunes restent dorénavant attachés aux produits à la pomme... puisque tout le contenu acheté (musique notamment) est sur le dit compte, donc inaccessible depuis un autre appareil mobile autre qu'apple.
Microsoft: sa politique d'absorbation des concurrents, ses rachats massifs, ses systèmes de licences, toute ce commerce nauséabond a également permis d'imposer "un" système, et quelque part d'avoir une véritable uniformité dans le parc logiciel, chose confortable et autrement plus gérable qu'une ribambelle de versions de produits, d'OS et j'en passe. Est-ce si mauvais?
Google: derrière son "don't be evil", et la quantité démentielle de données dans son moteur de recherches se cachent bien des secrets, des méthodes de surveillance actives et passives, ainsi que des idées bien arrêtées sur le fait que nous sommes, par notre usage, des consommateurs et des marchandises.
Et maintenant Mozilla... Difficile de se dire sans risquer de se tromper ce que deviendra à terme la société. Faute de revenus issus d'autre chose que des financements externes et des dons, les produits pourtant géniaux pourraient fort bien dériver. C'est ce qui est arrivé à de nombreux "morts sur l'autel du gratuit" sur la toile.