Enfin, il ne faut pas tout confondre ...
Je ne place pas la publicité au même niveau que des choix comme la signature des extensions ou l'histoire du HTTPS ou l'histoire de pocket.
Personnellement, la publicité est peut-être un mal nécessaire mais le reste ...
Ouais, confondre libre & gratuit c'est bien aussi… Il y a une marge entre trouver de bonnes raisons à Mozzilla (en l'occurence pour des raisons systémiques dont il est difficile de se couper, mais Kevin dit ça mieux que moi), et se faire le défenseur de MS & Apple − qui eux ont apparemment grand plaisir à se mettre du sang sur les mains.
Je crois qu'il est essentiel de se souvenir que la gratuité n'existe finalement pas. Trop de gens pensent, à tort (faute de réflexion sur le sujet), que la gratuité n'est pas problématique, et que les contributeurs techniques le font de bonne grâce. Or, il est évident que tous les développeurs ne sont pas de généreux donateurs, et qu'il faut faire chauffer la casserole. De fait, Mozilla subit le même problème que tous les projets "gratuits": comment faire du gratuit quand tant de choses sont payantes?
En tout cas je me pose bien des questions: comme tu le dis si bien, il est difficile de ne pas s'acoquiner avec des sociétés "dangereuses" quand celles-ci vous permettent de survivre. C'est toute la perversion du net: quand je n'ai pas assez d'argent pour fonctionner de manière autonome, dois-je refuser l'argent pour des questions philosophiques? La réponse n'est pas "Oui", car un chef d'entreprise doit raisonner non sur la morale, mais sur la préservation de son activité.
A partir de là, les choix faits ces derniers temps par le panda roux semblent rendre le produit quelque peu "douteux" (d'après ce que j'en lis partout,, et surtout d'après les critiques virulentes qui se déchaînent). Toute la question sera de savoir si ces fonctionnements seront imposés à la Microsoft, ou optionnels, et donc un peu moins graves dans le contexte.
Pour finir, il est aisé de poser des critiques, voire même d'insulter des sociétés. La réalité est autrement plus floue, que ce soit pour Apple, Microsoft, Google, ou Mozilla dans ce cas précis.
Apple: sans sa "prison numérique" (ITunes et produits liés), la société aurait-elle pu imposer ses produits? Les utilisateurs de ITunes restent dorénavant attachés aux produits à la pomme... puisque tout le contenu acheté (musique notamment) est sur le dit compte, donc inaccessible depuis un autre appareil mobile autre qu'apple.
Microsoft: sa politique d'absorbation des concurrents, ses rachats massifs, ses systèmes de licences, toute ce commerce nauséabond a également permis d'imposer "un" système, et quelque part d'avoir une véritable uniformité dans le parc logiciel, chose confortable et autrement plus gérable qu'une ribambelle de versions de produits, d'OS et j'en passe. Est-ce si mauvais?
Google: derrière son "don't be evil", et la quantité démentielle de données dans son moteur de recherches se cachent bien des secrets, des méthodes de surveillance actives et passives, ainsi que des idées bien arrêtées sur le fait que nous sommes, par notre usage, des consommateurs et des marchandises.
Et maintenant Mozilla... Difficile de se dire sans risquer de se tromper ce que deviendra à terme la société. Faute de revenus issus d'autre chose que des financements externes et des dons, les produits pourtant géniaux pourraient fort bien dériver. C'est ce qui est arrivé à de nombreux "morts sur l'autel du gratuit" sur la toile.