-
This can not be stressed strongly enough. There is never a case when RAID5 is th... | Hacker News - Les liens de Kevin Merigot - Liens en vrac de sebsauvage - Httqm's Links
October 23, 2014 at 12:04:32 PM GMT+2 - permalink -Totalement !
Le temps de reconstruction sur RAID10 est plus court (et n'oblige pas à mettre le système en maintenance) et la résistance aux défauts est bien plus élevé (en gros, il faut que tous les disques tombent entièrement en panne pour perdre les données). Le seul inconvénient par rapport à RAID5, c'est que la moitié des disques sert au RAID en lui même, alors que RAID5 n'ampute que d'un disque en tout.
Mais c'est clair que le coût de vaut pas le risque, et quand on voit le prix des disques de plusieurs To aujourd'hui, on se dit que RAID10 est une solution tout à fait opérationnelle.
-
-
Lien cassé ? Rechercher sur la river !
-
http://shaarli.callmematthi.eu/?Aatb2w
-
This can not be stressed strongly enough. There is never a case when RAID5 is th... | Hacker News
October 23, 2014 at 9:36:44 AM GMT+2 - permalink -RAID5, qui semble si séduisant, est en fait plus risqué que de mettre toutes les données sur un seul disque.
En cas de panne d'un disque, les chances de tout perdre sont bien plus élevées que la théorie ne le prétend. Cela vient en particulier du fait que les contrôleurs RAID considèrent comme défaillant un disque dont seulement un secteur est non-fonctionnel.
C'est pourquoi j'utilise (au taf du moins) uniquement du RAID1 et du RAID 1+0 (communément RAID10). Surtout qu'avec le prix des disques actuels, ça revient bien moins cher qu'avant.
Notez cependant que les points soulevés dans cet article sont principalement corrigés par du RAID5EE. Malheureusement, il est très peu répandu, difficile à mettre en place et au final, en terme de coût, revient assez cher.
(via vader)
-
-
Lien cassé ? Rechercher sur la river !
-
https://news.ycombinator.com/item?id=8306499