À lire.

Altern, un hébergeur français gratuit, ferme ses portes et s'en va dans un autre pays "plus soucieux des libertés individuelles". Le premier d'une liste qui ne peut que s'allonger.

Pour rappel, le PARTI SOCIALISTE avait pris position pour la défense d'Altern en 1999 : https://web.archive.org/web/20000307000018/http://www.parti-socialiste.fr/html/actu_agenda/communiques/comp/49.html

Oui, ce communiqué est signé par l'actuel député socialiste Patrick BLOCHE... qui défend aujourd'hui la Loi Renseignement, 15 ans plus tard.

J'en parlais ici : https://www.mypersonnaldata.eu/shaarli/?b3TQMA

A priori, bon, c'est quand même pas génial (faut que je trouve un apiculteur).

HIIIIIIIIIIIIIIIIIIIIIIIIIIIIIIIIIIIIIIIIIIIIIIIIIIIIIIIIIIIIIIIIIIIIIIIIIIIIIIIIIIIIIIIIIIIIII!!!!!!!!

M'est avis qu'ils (le gouvernement) ne comprennent que la violence, mais il faut tout de y aller par étape.

Je ne voterai jamais plus PS, qui qu'il y ait en face.

Parce que oui, je vote, et en général je me rabats sur le "moins pire" au second tour. Si c'est le PS qui arrive au second tour, ils n'auront pas ma voix.

Ainsi, il s'écroulera comme en Grèce. Et c'est bien le moins qu'ils méritent, ce tas de raclures fascisantes.

"Anti-terrorisme", mon cul.

Ouais...

Une bière pour oublier ? ^^

Le journal "Le Monde" (soit-disant de référence) est "un problème pour la démocratie" selon Emmanuel Todd.

Ah, si vous avez un serveur Windows qui fait face à Internet (enfin, qui fait du web), pensez à patcher !

Raclure.

"- Excusez-moi, la dictature s'il vous plait ?

• La prochaine à droite ! Vous n'êtes plus très loin !"

(à propos de mon lien précédent)

En même temps, c'est la seule chose qu'ils comprennent.

Pour obtenir quelque chose d'eux, il faut qu'ils se chient dessus.

(bon, c'est le Journal de Montréal, il y a beaucoup mieux comme site)

HBO disait un grand "merci" aux pirates qui regardaient la série (car c'est ce qui a fait sa popularité, ils en sont conscient) mais n'est pas content lorsqu'un contenu fuite.

Et je dois avouer que je comprends : c'est une chose de diffuser un contenu qui a été déjà diffusé par le producteur, c'en est une autre de diffuser, avant sa sortie, un contenu qui est programmé à la diffusion.

Ce que l'article ne précise pas, c'est que les épisodes qui ont fuité sont de très mauvaise qualité, alors que le contenu "piraté normalement" est en général disponible en HD.

Cela permettra au moins aux sous-titreurs de travailler en avance de phase pour proposer des traductions de bonne qualité lors de la sortie de ces épisodes ;)

XD

La déclaration commune des acteurs numériques français contre la Loi Renseignement.

"Rarement un texte de loi aura autant fait l'unanimité contre lui : le Conseil d'État, la CNIL, l'ARCEP, le Défenseur des droits, le patron de la commission de surveillance des écoutes téléphonique, le juge anti-terroriste Marc Trevidic ont unanimement émis des réserves sur ce projet de loi."

À faire tourner et à signer.

Bouffon.

Franchement, on se demande vraiment qui est le terroriste dans l'histoire...

Je vais simplement reprendre l'extrait de Riff :

"C'est que lorsque Val rejette les déterminismes sociaux au non de la responsabilité individuelle, il ne fait pas que rejeter la possibilité d'une démarche scientifique qui cherche des explications : il impose aussi certaines explications. Faisons pour le comprendre un petit raisonnement par l'absurde. Supposons, comme nous le suggère Philippe Val, que l'on ne considère que la responsabilité individuelle et que l'on exclut du champ des explications les "déterminismes sociaux". Posons-nous alors la question : qu'est-ce qui peut expliquer, par exemple, les meurtres à Charlie Hebdo ? La réponse que le pseudo-intellectuel voudrait attendre est "l'Islam radical". Mais ce serait là pécher par déterminisme social : après tout, les terroristes n'avaient qu'à résister à la radicalisation ! La seule réponse possible dans ce cadre de réflexion absurde, c'est qu'ils sont devenus terroristes par leur propre faute, parce qu'ils étaient fondamentalement mauvais... Le refus de l'explication sociologique conduit à embrasser d'autres explications qui placent le mal dans le cœur des individus. Par exemple, dans la biologie ou dans leur culture... on pourrait penser, alors, qu'ils font partie d'un groupe d'individus qui sont tous mauvais... et voilà comment en suivant le raisonnement de Val on retombe sur le racisme et l'antisémitisme qu'il pensait dénoncer...

"Si vous n'avez qu'un marteau, tous les problèmes ont la forme d'un clou" disait (approximativement) Abraham Maslow. Quand on n'a que la "responsabilité individuelle" comme explication, quand c'est le seul outil dont on dispose, il est difficile d'imaginer une autre réaction, une autre solution, que la sanction individuelle. Il est difficile de ne pas penser que certains individus sont simplement mauvais et que l'on ne peut rien faire d'autres que les punir... et s'il s'agit d'un groupe d'individus, on peut facilement imaginer où cela mène. Cela est difficile parce qu'on ne peut pas voir d'autres causes sur lesquelles agir, et faute de les voir, on se prive simplement de la possibilité d'agir sur elle.

La sociologie a vocation, au contraire, à enrichir notre boîte à outils de nombreux autres instruments. Elle rend visible des chaînes causales plus longues et plus complexes, et multiplie donc nos moyens d'agir. Suivant les mots fameux de Charles W. Mills, on peut, grâce à elle, à cesser de voir seulement des "problèmes individuels" pour penser les "enjeux collectifs". En étendant les chaînes de causalité au-delà du seul individu, la sociologie nous permet de nous interroger sur d'autres façons d'agir et de réagir, d'autres façons de faire face aux problèmes, et le plus souvent d'y faire face collectivement, en considérant, par exemple, que le chômage n'est pas juste le problème des chômeurs mais l'affaire de tous ou encore que le racisme ne se limite pas aux néonazis mais peut être le fait inconscient de tous. Elle a donc bel et bien des conséquences importantes sur la façon dont nous pensons la responsabilité. Mais, contrairement à ce que "pense" Val, elle nous permet d'être plus responsables, de nous-même et des autres. Elle nous responsabilise, littéralement, en nous obligeant à nous poser sérieusement certaines questions : "quelles sont les causes de ce phénomène ? comment pouvons-nous agir dessus ? que devons-nous faire de la responsabilité ?". Au contraire, l'affirmation qu'il n'y a que la responsabilité individuelle qui compte est, elle, deresponsabilisante : rien à faire, pas de question à se poser, c'est la faute des autres, du mal ou de "pas de chance". "

L'autre syndicat de gauche (CGT) a tout de même la bonne réaction.

Qui a élu ces gens qui s'opposent à une loi sociale d'un gouvernement démocratiquement élu ?

Pour analyse ultérieure.

Ah oui quand même.

C'est toutes les boites importantes (en dehors des FAI) du numérique français qui menacent de se barrer en raison de la Loi Renseignement.

Et là, comment tu vas faire, Hollande, pour le chômage, hein ?

Hop hop hop ! Comme je suis encore vivant, je peux répondre lorsqu'on cite mes propos à l'inverse de la pensée qui les sous-tend. Surtout quand cette pensée se trouve résumée dans la phrase juste au dessus de la phrase citée.

Mais avant tout, cette focalisation sur le véganisme confine à l'obsession. Je n'en parle nullement, mais tu reviens à la charge. Essencialiser les gens (Alda = militant végan => attaquer sur le véganisme) n'aide pas au débat, mais je crois qu'on a abandonné l'idée lorsque ça provient d'un troll, non ?

Cependant, comme je le disais, je ne peux laisser dévoyer mes propos. Ce que je reproche dans le lien cité, c'est l'utilisation de la science pour démontrer que l'humain serait, par nature, herbivore. Et donc, comme toute argumentation pseudo-scientifique, je la réfute, avec méthode.

Ce type d'argument me tient en effet éloigné d'un régime végan, à titre personnel.

Cependant, ce n'est pas le type d'argument qu'a Alda sur le véganisme, donc me citer pour prétendument défaire "l'intégrisme végan" dont Alda ferait preuve est un contre-sens.

Quelques lignes au dessus, j'explique même :

"L'impact écologique de l'élevage de bovins et d'ovins pour soutenir un tel régime alimentaire à l'échelle planétaire, c'est une réalité, quantifiée, prouvée, qui tient scientifiquement la route.

La question éthique est aussi une vraie question, qu'on doit se poser à l'échelle humaine."

On est loin du refus du véganisme, c'est un appel à l'arrêt du bullshit d'un côté comme de l'autre (i.e. "l'humain est herbivore" et "l'humain mange de la viande, c'est comme ça" ou, pire, "j'aime la viande, nananananère"), et cela ne peut être rendu possible que par un débat public sur la question.

Car la consommation de viande, si elle a été nécessaire à une période de l'Histoire de l'Humanité pour sa survie, est questionnable aujourd'hui, notamment à mesure que nos connaissances sur l'intelligence et la sensibilité animale progresse. Et on n'a jamais demandé, dans la société, "voulez-vous autoriser la consommation de viande ?". Aujourd'hui, nous avons des éléments pour remettre cette consommation en question.

Après, clairement, Alda et moi n'avons pas la même ligne sur la question. Je suis welfariste (ce qui se représente comme ça chez les végans : http://i.imgur.com/qKQY8Bj.jpg?1) et lui végan. Mais ça ne justifie pas le dévoiement de mes propos pour l'attaquer au nom de ton obsession.

J'ai déjà clos la réponse via shaarlis interposés sur l'autre sujet que tu ré-abordes, et du coup je clos aussi la réponse par le même biais sur le véganisme. Merci en revanche de ne pas me citer à tort et à travers pour justifier une position que je ne soutiens pas et que mes propos ne justifient en rien. Maintenant que tu as eu l'explication de texte, j'espère que c'est plus clair. Il est toujours possible de me contacter, par ailleurs, à ce sujet si jamais je ne suis pas clair sur tel ou tel point.

(au passage, je me demande ce que pense la sacro-sainte Académie Française de l'usage de "<<" et ">>" en lieu et place de « », parce que ça ne fluidifie vraiment pas la lecture...) (Alt Gr + W et Alt Gr + X sous Linux avec un clavier "Français (variante)")

SI, TU LES OPPRIMES !

Ils vont être obligés d'installer leur propre river pour pas voir nos shaarlis d'intolérants qui avons l'outrecuidance de répondre à leurs propos et à leurs théories fascisantes de "choc des civilisations", entre autres (même qu'en plus c'est du vrai de vrai parce que c'est #entenduÀLaRadio, parole d'expert, t'es juste un obscurantiste Alda !) :'(

C'est hor-rib' ! Il va falloir créer une association pour leur venir en aide (ça, ça doit être une association qui fait du VRAI boulot, non ?).

(oh, et non, il n'y a pas d'arguments dans ce shaarlien, on a dépassé le stade depuis un moment, mais vous pouvez relever le défi de démontrer que ça vient du côté des "Justes", pour rire) (après tout, rire, c'est à ça que servent les rigolos non ?)