La Raison ne se limite pas aux domaines du réel, loin de là. La cohérence d'un univers de fiction s'établit selon les hypothèses de base de cet univers, et non en fonction du réel. Or l'établissement d'une cohérence se fait grâce à l'usage de la raison (en particulier par l'usage de la causalité, mais pas que).
Les démarches scientifiques sont des méthodes basées sur des hypothèses et des expériences. Dans le cadre d'un univers de fiction, l'expérience est limitée à ce qui nous est donné, mais les hypothèses sont clairement établies.
La cohérence d'un univers est primordiale à la suspension d'incrédulité : on a donc des règles (physiques, structurelles, etc.) qui sont les mêmes partout dans cet univers => on peut donc y appliquer une démarche scientifique. Pour autant, on ne démontrera rien du réel. Mais en l'occurrence, on s'en fout.
La seule (presque) exception à tout ça est le domaine de l'absurde, mais en réalité, même ce domaine est soumis à certaines règles.
Selon toi, on pourrait affirmer tout et n'importe quoi dès lors qu'il s'agit d'une fiction. Je suis en total désaccord avec ça, puisque, justement, l'intérêt d'un univers de fiction (et particulièrement de science-fiction) tient en grande partie dans sa cohérence. Et donc le fait qu'on puisse utiliser les outils de réflexion, d'argumentation, de démonstration qu'on a l'habitude d'utiliser autrement.
Que tu considères cet exercice comme ridicule, soit. Mais je ne vois toujours pas en quoi ça réfute la démonstration que j'ai faite.