C'est TELLEMENT ça !

C'est ça. Et c'est drôle. ^^

(via sebsauvage)

Vous avez demandé un pont ? Livré chez vous en moins de 30 minutes !

(via Samir)

Et sans surprise, la droite a voté en immense majorité contre la neutralité des réseaux, et la gauche a voté pour.

Mais, pardon, c'est un sujet qui n'a rien à voir avec les politiques, c'est vrai.

(le détail des votes se trouve de la page 19 à la page 44)

Comme beaucoup de personnes n'ont pas l'habitude des noms des groupes au Parlement Européen, voici la correspondance groupe => partis politiques français en faisant partie :

ALDE => MoDem
ECR => pas de parti en France dans ce groupe, mais plutôt très à droite
EFDD => Mouvement pour la France (si, vous savez, le parti de de Villiers)
ENF => FN
GUE/NGL => PCF (enfin, Front de Gauche)
PPE => UMP
S&D => PS
Verts/ALE => EELV (mais c'est assez évident pour ça ^^)

(via GuiGui's show)

Je vais encore le répéter, mais il faut se méfier des graphiques, des statistiques, etc. Il y a des règles à respecter, et ce n'est pas pour rien.

Le non respect des règles des illustrations graphiques entraîne un biais de présentation, et donc une corruption de la façon dont on perçoit le problème.

La messe est dite.

(pardon, il fallait que je la fasse :p)

Il n'y a bien que Taubira pour tenir des propos réellement de gauche au gouvernement.

Ça change de Valls qui d'une main pointe l'extrême-droite et de l'autre lui flatte la croupe...

(elle n'est pas socialiste, ça aide ^^)

Une liste de termes expliqués avec l'exemple de la lessive. ^^

Un article intéressant, mais pas forcément pour ce qu'on pourrait croire.

"Pour réussir à faire changer quelqu’un d’opinion, il faut d’abord montrer en quoi il a raison, pour ensuite le convaincre sans qu’il n’ait jamais à reconnaître son erreur. Et pour ce faire, il faut jouer sur ses émotions en devenant son allié, et non lui asséner des arguments raisonnables allant à l’encontre de ses convictions."

En fait, cette méthode s'appelle "manipulation". Alors, oui, c'est efficace. Évidemment. Mais est-ce souhaitable ?

Quelle que soit la cause défendue, la manipulation ne fait pas partie des moyens acceptables.

Dans le cas qui nous intéresse, le procédé présenté est, de plus, un des plus dégueulasses. Mais comme il vient après une introduction un peu technique et amusante, on passe sans la voir.

Tout d'abord, on place la victime dans un état de confort, celui de ne pas être contredite, cela afin de susciter un a priori favorable du manipulateur. Ce confort ne sera jamais remis en cause ni attaqué, c'est la base même du marketing : ne jamais paraître aller à l'encontre des convictions de la victime.

Ensuite, il est préconisé de jouer sur les émotions de la victime, en se faisant passer au besoin pour son allié, même si on ne l'est évidemment pas vraiment. Au lieu d'un discours rationnel jusqu'ici vanté, on encourage la victime à se baser non pas sur l'usage de la Raison, mais du ressenti, car c'est un lien très fort, intime, d'une personne.

Est-ce là un bon fondement pour un débat raisonné ou pour l'usage de la Raison ? Non. Car cela résulte en une victime qui se laissera guidée par ses émotions et pensera faire usage de Raison, qui n'acceptera jamais la contre-argumentation et ne saura pas reconnaître ses erreurs. Or il s'agit là de fondamentaux pour établir un débat et une société démocratiques.

Il n'existe pas, jamais, pour n'importe quelle raison, de bonne manipulation lorsqu'on prétend agir comme allié ou ami.

Oh, et bien sûr, à la fin, vous trouvez le petit texte qui va bien pour vous dédouaner de tout mauvais acte et soulager votre conscience hein. En effet, vous manipulez, jouez avec les sentiments, mais au final "vous réussirez à aller au delà de votre propre biais de confirmation", alors, hey, tout le monde y gagne hein ?

Pour convaincre des gens, la manipulation marche parfaitement. Pour construire un monde meilleur, il faut trouver autre chose.

Google : du "Don't Be Evil" aux méthodes de mafieux.