La théorie (libérale) du ruissellement est cette idée (fausse) que l'argent capté par les plus riches se diffuse dans la société (par l'emploi qu'offrent les plus riches, leurs achats, etc.).

Mais il se trouvera bien un libéral pour nous dire que, si ça ne marche pas, c'est parce qu'on n'a pas assez "dérégulé" le marché, qu'il y a trop "d'assistanat", à cause des salaires minimums (qui empêche les pauvres de se partager les miettes de plus en plus petites), etc. et bien évidemment pas parce que le principe du capitalisme, aidé par le libéralisme économique, est FONDAMENTALEMENT de CAPITALISER les richesses, c'est à dire de les concentrer toujours plus dans des mains de moins en moins nombreuses.

Pour bien comprendre cette image, il faut avoir vu passer cette nouvelle : http://www.lemonde.fr/economie/article/2015/01/19/les-1-les-plus-riches-possederont-bientot-la-moitie-de-la-richesse-mondiale_4558585_3234.html

Certaines personnes m'ayant envoyé des emails me demandent des lectures qui peuvent être intéressantes. Je vais leur répondre dès que j'aurai le temps nécessaire à leur faire une réponse satisfaisante, mais il y a un livre, très rapide à lire, qui date d'un siècle et qui, déjà à l'époque, pointait du doigt la concentration des richesses et des pouvoirs.

En lisant "l'impérialisme, stade suprême du capitalisme", de Lénine, on s'aperçoit de la concentration dont il était question à l'époque. On imagine mal comment ils ont pu concentré encore plus les richesses aujourd'hui, et pourtant ils le font. Et force est de constater qu'en un siècle, on a beaucoup plus "dérégulé" que "régulé" le marché. Pour le résultat d'aujourd'hui.

C'est quand qu'on inverse la tendance ?

Ô_Ô

C'est affligeant. Il faut que je fasse ça en France aussi tiens !

...

Il ferait mieux de continuer ses appels aux cons, ça lui coûtera moins cher.

(merci Sammy ^^)

Le groupe communiste (Gauche Démocrate et Républicaine) devrait aussi être opposé : http://www.groupe-communiste.assemblee-nationale.fr/expressions/aides-%C3%A0-la-presse

Ainsi que le groupe CRC au Sénat : http://www.groupe-crc.org/Une-proposition-de-loi-pour-le-9461.html

Enfin, en toute logique, même s'il n'y a pas eu de déclaration pour le moment en ce sens (on verra bien les votes).

JE LE SAVAIS ! :D

Tu as dit le mot. Et il y a même une "loi" pour ça.

Ce comportement est décrit par la loi de proximité, normalement enseignée en école de journalisme : http://www1.rfi.fr/talentplusfr/articles/073/article_447.asp

Elle définit l'importance d'une information en fonction de 4 critères : la proximité géographique, temporelle, affective et sociétale (socioprofessionnelle dans le document de RFI). Concernant le rapport proximité géographie et affective, on parle aussi du concept du "mort kilométrique" : un mort à Paris sera le titre d'ouverture du JT, avant de parler de 1000 morts en Syrie.

Il y a quelques initiatives pour contrebalancer ce comportement, mais elles ne marchent pas vraiment bien ("l'autre JT" sur France 4, ou "le point quotidien" sur la même chaîne ne passionnent pas). Ça demande un effort de s'intéresser à ce qui paraît le plus grave et non ce qui paraît le plus proche. On pourrait croire qu'Internet puisse modifier ce comportement, mais ce n'est pas le cas. Comportement "inné" ou acquis, nous nous conduisons tous comme ça. Et quelque part, c'est logique.

Je ne pense pas que s'en blâmer ou en avoir honte soit la solution. En revanche, en prendre conscience et faire l'effort, tous les jours, d'aller chercher l'info en dehors de cette proximité est un bon point de départ. Et puis, ça permet de mieux comprendre le monde, quelque part.

C'est aussi cette loi qui invisibilise les assassinats politiques, le meurtre de journalistes, etc. à travers le monde.

Ah bah tiens. Chasse aux sorcières contre les personnes qui ne rentrent pas dans le rang.

Bah moi je ne suis pas Charlie. Vas-y, viens qu'on discute, je vais t'expliquer la liberté moi. Et prétendre "être Charlie" en faisant l'apologie du conformisme, tu peux me la refaire sans trembler des genoux, bouffonne ?

J'ai hésité un bon moment avant de partager ce lien. Je ne suis pas sûr qu'il soit nécessaire, et il ne peut, évidemment, pas être utilisé pour une réflexion plus globale. C'est un récit dur et totalement dans l'émotion, dans l'instant, mais je crois qu'il est intéressant pour se rendre compte de la brutalité que ça a dû être, de ce moment où tout bascule. Et que, quelque part, il fait un peu écho au choc qu'on a à peu près tous ressenti. Mêlé d'un certain voyeurisme un peu malsain, sans doute.

Attention, le récit est cru et dur.

Ah, MongoDB serait de la merde donc.

Ahah ! Dans 5 ans, dans tous vos magasins : "Charlie ! Viens ici !" 15 gamins qui se ramènent :D

(attention, lien parodique à la Gorafi hein)

(via Cochise)

Ouuuh, très très bien ce site ! Ça permet de savoir combien votre médecin a reçu de cadeau des labos pharmaceutiques...

Mon toubib, sur les 2 ans accessibles sur ce site, n'a reçu que 19€, pour frais de restauration, d'un labo de neuroleptiques. Donc normal, rien à signaler.

Vachement bien ce site !

+1

J'aurai pas dit mieux.

Ce en quoi il a tort (et toi aussi, du coup) se trouve dans mon post originel, mais je retourne pisser dans un violon :)

En effet, les biais sont nombreux. Trop pour pouvoir transposer une quelconque conclusion à l'humain :

• on est un tout petit peu plus gros que des fourmis, en effet
• on n'a pas du tout la même structure (notre squelette est à l'intérieur, par exemple, du coup on résonne moins, au hasard)
• on n'a pas du tout la même manière de communiquer

Ce qu'on peut en conclure, en revanche, c'est qu'un mobile semble être un moyen efficace de se débarrasser d'une colonie envahissante.

Ah mais je ne prête aucune mauvaise intention à Ploum hein (je ne crois pas que je l'ai ne serait-ce que laissé entendre dans mes écrits). Je suis même tout à fait enclin à dire qu'il est pétri des meilleures intentions du monde.

De celles dont la route vers l'enfer est pavée.

(mais pas l'enfer pour lui hein, mais pour les opprimé⋅e⋅s ; lui, en tant qu'homme blanc cisgenre valide défenseur du compromis mou, il ne risque pas grand chose)

Oui mais c'est pas un problème parce que Android est open-sour.... oh.

Désolé, mais je n'ai pas d'autres mots pour qualifier l'immonde billet de Ploum qui prétend que le terrorisme serait l'action de pauvres et sous-éduqués (et, sans le dire tout à fait mais en le laissant bien entendre, de "non-blancs") (https://ploum.net/eradiquons-la-source-du-terrorisme/). Soit. Alors j'ai une petite liste à vous proposer.

• Irgoun
• George Metesky (Mad Bomber)
• Andrew Kehoe (premier attentat-suicide de l'Histoire)
• Le Ku Klux Klan
• L'Ulster Volunteer Force
• Vincenzo Vinciguerra
• L'ETA
• L'Ordine Nero
• La Fraction armée rouge
• Carlos
• Propaganda Due
• La FANE
• Action Directe
• L'OAS (et le Commando Delta)
• Le Groupe Charles-Martel
• L'IRA
• La mafia sicilienne
• tant et tant d'autres...

Qu'ont-ils tous en commun, ces individus et groupes ? Ils ont tous effectué des attentats. Ils sont tous considérés comme terroristes. Et aucun d'eux n'est pauvre. Aucun d'eux n'est "sous-éduqué". Beaucoup ont ou avaient même plus de culture générale que Ploum. Certains même plus de diplômes.

La sous-éducation, elle est là : dans le fait de fermer les yeux, de ne pas voir, de ne pas savoir, de ne pas se souvenir, de ne pas rechercher les causes du terrorisme, le pourquoi des attentats. La sous-éducation, elle est dans le fait de refuser sciemment toute culture politique ou historique. Le danger est dans cet aveuglement stupide, dans cette simplification absurde qui voudrait que seuls les pauvres usent de telles armes. Que la raison, c'est l'éducation, et qu'avec l'éducation, il n'y aura plus de terrorismes.

Le danger, il est dans cette attitude. Dans la posture "le responsable, c'est certainement pas moi, jamais !". Dans cet aveuglement crétin. Dans ce fantasme de l'impunité et de la supériorité.

Bande de cons.

Pour avoir caricaturé des figures religieuses, Raif Badawi a été condamné à une très forte amende, 10 ans de prison et 1000 coups de fouet. Il en a déjà pris 50.

Yep, je m'étais entretenu avec un ami musulman à ce propos. Le djihad se retrouve sous 3 formes principales :

• le djihad de cœur (ou djihad contre son ego) : c'est le fait d'agir en conformité avec la religion et enseigner l'islam à ceux qui veulent entendre ;

• le djihad contre Satan : c'est lutter, par la parole et la discussion, contre "les doutes provoqués par Satan" à soi-même et contre ses propres désirs et tentations interdites ;

• le djihad contre les hypocrites et les infidèles : à ce stade, on pourrait penser que c'est une lutte armée, mais même pas : là encore, c'est par la discussion, par l'émotion (on retrouve un peu le même principe que les autres religions monothéistes de "rencontrer dieu"), par des démonstrations, par l'ouverture. Il reste une possibilité armée, mais elle est très restreinte et ne concerne en fait que des cas précis. En revanche, la prise des armes est, en théorie, obligatoire dans ce cas pour tout musulman. Ça a d'ailleurs un nom spécifique que j'ai oublié, mais ça ne peut se faire que si :

• des non-musulmans envahissent une terre musulmane

• des non-musulmans emprisonnent des musulmans (là encore sous conditions mais honnêtement je m'en rappelle plus)

• un imam appelle à se lancer au combat, mais là encore, pas n'importe comment et suivant des règles de combat très strictes. Il faut par exemple éviter de tuer, même des non-musulmans, car "si c'est ce que dieu voulait, il tuerait lui-même" (c'est écrit quasiment texto dans le coran). Seuls les "dommages collatéraux involontaires" sont tolérés. De bien des façons, ces règles d'engagement suivent les règles d'engagement actuelles en définitive (pas de viol, de pillage, de tuerie de civils, etc.)

Le fossé qui existe entre ce qui est écrit du djihad dans le coran et ce que les terroristes font est absolument énorme. En effet, le djihad est avant tout une lutte intérieure, en rapport avec sa foi, et il n'a jamais été question de tuer des civils, de se faire sauter à l'explosif et autres conneries.

Mais bon, c'est pas moi qui en parle le mieux de tout ça, et j'ai très certainement fait beaucoup d'approximations dans mon propos. Mais le fait est que beaucoup de musulmans pratiquants, et même (en particulier ?) des imams sont ouverts à ce genre de discussion. Et même si je reste persuadé qu'ils se fourrent le doigt dans l'œil en priant un père noël pour adulte, ça permet de comprendre pas mal de choses, et en particulier à quel point la société peut se planter sur le compte des musulmans en France.

Ah tiens, ça fera plaisir à un ancien camarade de classe au lycée qui disait :

"de toute façon, dans 10 ans, il y aura un système dans lequel je parlerai et qui fera la traduction en direct dans la langue que je veux, je vois pas pourquoi je me ferais chier à apprendre une langue étrangère"

Bon. Ça mettre un tout petit chouïa plus de temps que 10 ans au final, mais ça viendra...

Pour moi aussi.

Comme si réduire NOS libertés allait arranger quoi que ce soit...

"Je ne cherche pas ni à défendre ni à accuser Charlie Hebdo, mais n'est-ce pas là la définition de la liberté d'expression : pouvoir exprimer et partager ses idées -quelles qu'elles soient- librement sans jamais être inquiété (pressions, menaces, prison, ...). La nature des idées exprimées, auquel chacun est libre de souscrire ou non, est un autre débat. Nous ne devons pas confondre "la liberté d'expression" des uns avec "les idées avec lesquelles je ne suis pas d'accord" des autres. Sinon, la "liberté d'expression", ce serait juste le droit d'exprimer des idées "approuvées" par je-ne-sais quel système de validation."

=> à côté de la plaque. Ce que je dis, c'est justement que je ne souscris pas aux idées défendues par Charlie Hebdo, j'affirme qu'elles se plantent, qu'elles ne sont en rien satiriques et qu'elles contribuent à faire perdurer des oppressions. Je ne cherche en rien à empêcher Charlie de publier ce qu'ils veulent, et à en répondre devant la Loi comme tout le monde. Je suis d'ailleurs profondément triste de ne plus pouvoir critiquer Charb et Wolinski.

"2 réflexions :

1. Dans ce cas, faudrait-il qu'un de ces personnages trollesques prenne une balle pour que la liberté d'expression soit considérée comme attaquée ? Où place-t-on la limite entre "liberté d'expression pas menacée" et "liberté d'expression menacée" ?
2. N'oublions pas que ces Trolls de compétition sont des "bons clients" pour les médias : inviter l'un d'eux, c'est prendre le risque (souhaiter ?) un dérapage, une petite phrase, une prise de bec (de préférence en direct). Et ça, c'est bon pour l'audimat."

=> Sophisme. Il ne faut pas généraliser l'exemple. Quant à la recherche de l'audimat, c'est un problème et c'est de la responsabilité des médias de propager ces idées haineuses plutôt que le vivre ensemble pour de l'audimat.

"... et l'autocensure. Si Charlie Hebdo s'arrêtait, quel journal oserait publier un dessin hautement polémique tel qu'une caricature d'un prophète ? Je ne dis pas que ce serait souhaitable ni pertinent, et encore moins une bonne idée vu le contexte. Mais si un rédacteur en chef voulait le faire et se l'interdisait par peur de représailles, n'est-ce pas un recul de la liberté d'expression ?"

=> Absolument pas. Tant que la Loi permet l'expression, il y aura quelqu'un pour le dire. L'autocensure suite à des actes terroristes est minoritaire, voire contre-productive, la réduction des libertés par la Loi est le seul moyen efficace. Et c'est ce qui va nous tomber dessus. Et je te garantie qu'il n'y aura pas 2 millions de personnes dans les rues pour cette défense.

Pas mal du tout comme système !

(via sebsauvage)

Moi ce midi ^^

BIM !

(via Sammy)

Absolument pas.

C'est une création de Evelyn Hall, dans son ouvrage "The Friends Of Voltaire" (http://www.amazon.fr/Friends-Voltaire-Evelyn-Beatrice-1868-1919/dp/1313610682/)

Voltaire n'a jamais écrit ces mots.

Je ne sais pas quoi dire si ce n'est "courage" et essayer d'envoyer plein d'ondes positives. En même temps, je pourrais très bien fermer ma gueule vu qu'on ne se connaît pas.

Cet événement a déjà changé la société, de fait. Et donc nos proches. Pour quoi ? C'est à nous de le dire. Et de le faire.

Bon courage à toi et je te souhaite plein de bonnes choses. Puisse ton père garder l'esprit et le cœur ouvert.

Liste des 12 victimes de l'attentat au siège de Charlie Hebdo (liste encore provisoire mais qu'on espère définitive) :

• Frédéric Boisseau, agent d’entretien
• Franck Brinsolaro, brigadier au service protection
• Jean Cabut, dit Cabu, dessinateur
• Stéphane Charbonnier, dit Charb, dessinateur
• Elsa Cayat, psychanalyste et chroniqueuse
• Philippe Honoré, dessinateur
• Bernard Maris, dit Oncle Bernard, économiste et chroniqueur
• Ahmed Merabet, policier du 11e arrondissement
• Mustapha Ourrad, correcteur
• Michel Renaud, invité de la rédaction
• Bernard Verlhac, dit Tignous, dessinateur
• Georges Wolinski, dessinateur

Un dérapage, il y a la notion d'accidentel, de non-voulu.

Quand on collectionne les dérapages, ça s'appelle une ligne de conduite.

Mmmmmh, non. En fait, ça me donne l'impression d'avoir à faire à un mix entre militant d'extrême-droite et intégriste religieux. Il y a un truc qui cloche mais je sais pas...

Merci Sammy. +1

Condoléances aux familles, évidemment. Et, oui, même aux familles des flics morts pendant la fusillade.

Et du coup j'aimerai paraphraser le roi Harald de Norvège après l'attentat d'Oslo :

"C'est quand notre nation est mise à l'épreuve de la force que la solidarité et le courage du peuple [...] se font jour. […] Je m'accroche à la croyance que la liberté est plus forte que la peur, je m'accroche à la croyance en une démocratie et une société [...] ouverte. Je m'accroche à la croyance en notre capacité à vivre librement et en sécurité dans notre propre pays."

Au passage, certains éléments troublants me font douter de la première version officielle de cet attentat. Il y a quelque chose qui ne va pas. Mais j'arrive pas encore à déterminer ce que c'est.

Ou a loupé quoi ?

Plein de choses. On n'a pas réussi à éduquer "les anciens" à ces questions, à défendre le préservatif, on n'a pas réussi à désacraliser le sexe, on n'a pas réussi à transformer l'image du "sexe sans capote" comme étant "le vrai sexe", on n'a pas réussi à faire du préservatif un objet de plaisir, on n'a pas réussi à trouver le moyen de parler de sexe avec des ado de manière efficace, on n'a pas réussi à changer le tabou du sexe issu de notre saloperie d'héritage judéo-chrétien, on n'a pas réussi à faire prendre conscience de l'enjeu sanitaire du sexe, d'ailleurs on n'a toujours pas réussi à expliquer les enjeux sanitaires de quoi que ce soit, on n'a pas réussi à rester vigilant face au VIH, on n'a pas réussi à rendre la pornographie avec capote aussi attirante que celle sans capote, on n'a pas réussi à rendre la peur du diagnostic moins angoissante, on n'a pas réussi à forger l'image d'une société avec capotes...

Et tant d'autres choses...

La seule chose qu'on ait réussi, c'est de désigner le VIH comme une maladie chronique. C'était nécessaire pour que les personnes séropositives soient mieux acceptées dans la société (et il y a encore tellement à faire de ce côté là...), mais sans avoir réussi le reste, ça donne cette image d'une "maladie comme une autre", "un coup de pas de bol", alors que ce n'est pas ça du tout. Le "coup de pas bol", c'est le préservatif qui craque. Pas le préservatif oublié.

Fort heureusement, il n'est pas trop tard pour inverser la tendance.

Ha bah Framboisier est mort.

Un très bon article d'Edwy Plenel. À lire. À partager.

"Loin d’être une idée abstraite, cette défense appelle des solidarités concrètes. Une politique de l’empathie, un souci des causes communes, un refus des silences complices. Car rien n’est plus désolant, aujourd’hui, que la solitude qui entoure l’humanité, ces hommes, ces femmes, ces enfants que les idéologies racistes ici inventoriées envisagent d’exclure, d’expulser, de déporter. Lors d’une rencontre provoquée par mon livre Pour les musulmans, avec l’association Mamans toutes égales, l’une des intervenantes suggéra que le pire, « ce n’étaient pas les bruits de bottes, mais le silence des pantoufles ». Notre silence, votre silence. Si d’aventure, nous ne réussissons pas collectivement à empêcher la catastrophe qu’appellent de leurs vœux Camus, Zemmour et Houellebecq, nous nous souviendrons avec honte de cette alarme."

Alors, tu as du mal à ne pas être d'accord avec cette phrase, pourquoi pas. Voici quelques autres arguments. Déjà, j'aimerai savoir d'où il sort son chiffre non-sourcé. J'avais en tête quelque chose comme 67 000€ bruts/an selon l'INSEE (mais j'arrive pas à retrouver la donnée :/).

Déjà, le métier de médecin généraliste en libéral est extrêmement différent de selon l'endroit où il est exercé sur le territoire. Il n'y a pas de profil type du "médecin généraliste", donc le salaire moyen d'un médecin généraliste n'a aucun sens.

Mais c'est aussi oublier quelques petites choses à propos des médecins généralistes opérant en libéral.

Déjà, ils ne sont pas aux 35h et sont plutôt aux alentours de 60, donc si on prend ce "6664€ net/mois" (non sourcé), ça fait du 27€/h environ. À 23€ la consultation de 15 minutes, il y a quelque chose qui cloche, non ?

Mais ce n'est pas la seule chose. Une profession libérale implique d'économiser pour les vacances. Pas comme le ferait n'importe qui pour pouvoir payer ses vacances prises sur ses congés payés hein, mais de mettre de côté pour être payé pendant ses vacances car pas de travail = pas d'entrée d'argent. Pour un salarié, les congés payés, c'est simple à comprendre et à organiser. Pour un médecin généraliste libéral, ça ne va pas de soi.

En fait, pendant que j'étais en train d'écrire et de chercher des documents, je suis tombé sur cet excellent article de Docteur Borée : http://boree.eu/?p=1487

Tout y est. Bien évidemment, les médecins généralistes, globalement, ne sont pas si mal payés, mais n'est-ce pas normal pour 8 ou 9 années d'études, une mise à disposition en cas de problème, les obligations afférentes au métier et les conditions dans lesquelles ils exercent ?

Pan !

Oh non, pas tous, mais globalement. Là encore, il n'est pas question de généraliser mais de parler d'un système, d'une mécanique.

Les personnes qui décident des constructions, de l'urbanisation, de ce qu'on va proposer à la population ne sont pas ceux qui vivent dans ces constructions. J'ai lu assez d'écrits, vu assez de conférences, discuté avec assez d'architectes pour pouvoir affirmer, que, globalement, ils ne défendent pas les pauvres, sont plus enclins à parler "d'assistés" et sont totalement déconnectés du terrain. Mais c'est propre à leur fonction : on leur demande d'imaginer un bâtiment, un quartier voire une ville, avec des idées nouvelles, et on leur a inculqué que, quelque part, l'architecture formait l'humain. C'est fondamentalement faux.

Alors après, il y a dans ce métier, comme dans quasiment tous, divers "niveaux" d'architectes. Il y a ceux des grands projets à gros budgets, très visibles, à grosse pub, qui sont d'ailleurs essentiellement conduits par des hommes. Il y a "l'architecture de tous les jours" où quasiment seule la technicité compte, où l'architecture en elle-même est classique, qui n'a qu'assez peu de visibilité.

Bien sûr que certains éléments sont du ressort d'enseignes qui ne veulent pas de SDF devant leurs portes. Mais quand tu entends des architectes dire que, par exemple, il faudrait raser les 13e, 19e et 20e arrondissements de Paris pour tout reconstruire afin de se débarrasser de cette architecture des années 50-60 (ce sur quoi je suis plutôt d'accord en soi) pour y construire des habitations neuves, d'un nouveau style, modernes et que tu leur fais remarquer que la population qui y loge actuellement n'aura peut-être pas les moyens d'y habiter et qu'ils n'y voient aucun problème (il y a la banlieue pour ça après tout) et que c'est loin d'être un discours minoritaire, j'affirme que, ouais, j'ai un problème avec les architectes.

Et encore une fois, bien sûr que tu me trouveras plein de contre-exemples, j'en connais moi-même (ne serait-ce que Roland Castro, l'architecte de l'aménagement des quais de Seine à Villeneuve-Saint-Georges), mais ce n'est pas le propos. Il y a un problème dans la formation des architectes, dans le système des architectes, qui les éloigne de l'humain soit-disant pour mieux y penser, et qui, de fait, perpétuent une discrimination de classes.

Mais tu peux y aller de ton tag #NotAllArchitects hein, pas de soucis ^^

On retrouve chez les architectes les mêmes problèmes (vis-à-vis de la société j'entends) que les ingénieurs. Ce n'est pas pour rien.

Des photos de moyens architecturaux mis en place contre les SDF.

En particulier pour ça que j'aime pas les architectes. Un architecte, ça vit dans une maison d'architecte individuel et ça prétend que les pauvres, ça aime vivre ensemble dans des bâtiments "qui les rapprochent", mal isolés, dégueulasses.

(via Misère Lactée)

+1

Je rajouterai qu'il y a un autre attrait au P2P : ça marche même quand un serveur est coupé, et on peut profiter du débit maximum de notre connexion.

L'offre légale proposée sera à coup sûr centralisée, et les clients légitimes auront des problèmes pour télécharger convenablement l'œuvre qu'ils ont acheté.

Mais ça, hein, la technique, ça leur passe au dessus de la tête, comme d'habitude...

T'as essayé xsetroot (dans une console, simple utilisateur, sans argument) ?

Oooooh, LMPT nous demande notre avis.

Et bah je me suis pas gêné !

Je leur ai donné mon avis sur leur inefficacité, leur dangerosité, leur inutilité et surtout je leur ai dit d'arrêter les conneries, ça va maintenant.

Un peu en retard, une fois n'est pas coutume, mais passez tous de bonnes fêtes de fin d'année :)

Je ne publierai certainement pas grand chose avant 2015, faites gaffe à vous :p

QUOI ?!

Mais COMMENT ce syndicat a pu signer cette merde ? Sans déconner !

Je. Heu.

Mh. Je n'ai jamais dit que ça me convenait, mais qu'il ne faut pas tout mélanger.

Une république ne s'oppose en rien au régime démocratique. La première assure l'élection des chefs ou représentants, la seconde assure que les citoyens peuvent participer à ces élections.

Le fait est que la France est toujours une démocratie. Il y a des élections, qui permettent un choix de dirigeants.

Que cette démocratie soit gangrenée et ne serve plus les intérêts du peuple, on peut s'en accorder. Qu'elle soit in fine aux mains de personnes qui ne servent que leurs intérêts et ceux de leurs copains, on peut aussi s'en accorder. Mais fantasmer "la démocratie" comme une sorte de Graal, un système qu'il suffit d'invoquer pour que tout aille mieux, c'est une connerie.

Ce n'est pas en niant que le système actuel français est démocratique que ça ira mieux. Ce n'est pas en fantasmant "la démocratie" comme un système unique et fondamentalement incorruptible que tout marchera comme sur des roulettes. La France est et reste un état démocratique, c'est un fait. Cette démocratie ne sert plus l'intérêt commun, je crois que c'est aussi évident.

Et c'est bien ça qu'il faut comprendre : la démocratie peut échouer, elle peut ne pas servir les intérêts du peuple, elle n'a pas de super-pouvoir, elle doit être entretenue par les citoyens, faire l'objet d'une vigilance de tous les instants. La France est un pays démocratique. Qui a échoué à servir l'intérêt commun. Mais ça, la "Démocratie" ne l'a jamais garantie, elle en facilite simplement la mise en place.

Excellent XD

Et oui, c'est bien là le problème. La Constitution actuelle n'est pas garante de la démocratie, elle est garante d'un État de droit, la différence est fondamentale bien que subtile.

Il y a aussi un problème dans les Droits Humains, concernant la propriété privée, qui ne garantie pas l'équilibre entre la liberté d'avoir une propriété privée et l'égalité des êtres humains devant ce droit.

"Depuis quand un gouvernement a t-il le droit de ne plus être indépendant et se donne-t-il le droit de désobéir au peuple qui l’a élu ?"

En fait, techniquement, il n'y a pas "désobéissance". C'est le principe du mandat représentatif. Des personnes ont été élues pour prendre des décisions à la place du peuple, et il n'y a pas désobéissance puisque, de fait, il n'y a pas d'ordre émanant du peuple. L'élu passera devant le peuple à la fin de son mandat s'il se représente devant le peuple, et le peuple décidera de le réélire ou pas.

Le mandat impératif, quant à lui, est clairement un ordre du peuple à son élu : il doit répondre de son éventuelle désobéissance et son mandat est en général révoqué dans ce cas.

En Belgique tout comme en France, le mandat est représentatif : les élus font ce qu'ils veulent durant la durée de leur mandat. De fait, ils se soumettent à qui ils veulent et n'ont pas à forcément tenir compte des gens qui descendent dans la rue.

Oui, il y a un mandat qui est, par essence, plus démocratique que l'autre. Saurez-vous le trouver ?

Fou, ça serait une bonne nouvelle. Mais non, ce n'est pas de la folie, on ne peut pas prendre cette distance avec lui, il est tout à fait conscient de ce qu'il le fait et il l'assume. C'est un cheminement tout ce qu'il y a de plus classique, et dont les premiers symptômes sont apparus subrepticement il y a quelques années. À cette époque déjà, on (les antifas etc.) désignait déjà la pente glissante, ce vers quoi ça menait et les risques possibles. On nous a répondu que non, qu'on avait pas d'humour, qu'on ne comprenait rien.

Je repose ça ici : http://mypersonnaldata.eu/shaarli/?AY11Cw

Il y a un vaccin contre le chemin qu'a emprunté Dieudonné et qu'empruntent aujourd'hui beaucoup trop de personnes, y compris des shaarlistes d'ailleurs. Ça s'appelle la conscience et la culture politique. Alors c'est pas efficace à 100% non plus, mais ça aide pas mal...

Malheureusement, ce n'est pas un vaccin obligatoire.