Encore un coup du lobby vegan !

Bon bon bon.

Les vaccins reviennent sur le devant de la scène, et avec ça leur lot des personnes prêtes à répandre tout un tas de conneries dangereuses à leurs sujets, avec leurs lots de sophismes tellement gros que seule l'inculture globale concernant ces questions permet de gober. Très clairement, les antivax ne vendent qu'une chose : de la peur. La peur pour nos chers petits enfants. Et par peur, les gens gobent n'importe quoi.

Alors plutôt que de faire un discours raisonné que personne ne lira, je vais faire plus court. Voyons voir directement ce à quoi s'exposent vos gamins si vous ne les vaccinez pas.

Le DTP tout d'abord, le seul obligatoire aujourd'hui, pour Diphtérie, Tétanos, Polio. des maladies aujourd'hui oubliées, mais qui tuèrent énormément d'enfants avant les vaccins, et laissaient les survivants avec de graves séquelles.

C'est quoi la diphtérie ? Une maladie extrêmement contagieuse (c'est à dire qui se transmet très facilement, genre là les gouttes de sueur contiennent le bacille, ainsi que tous les objets touchés) et dont le traitement en cas de non vaccination entraîne la mise en isolement du malade, des personnes ayant été en contact avec le malade, et toutes ces personnes seront mises sous antibiothérapie. Pour la personne malade, l'enfant donc, il faut savoir que l'injection du sérum au delà du premier jour entraîne une mortalité de 4 à 20%. Et l'injection du sérum après le 1er jour est fréquente étant donné que les symptômes caractéristiques de la maladie apparaissent en général après le 2ème jour d'apparition des symptômes. Combien de morts êtes-vous capables d'imputer au vaccin contre la diphtérie, en prenant très large ? En comptant tout ce que vous voudrez, vous tomberez toujours sous les 4% (parce que 0, c'est en dessous de 4% en fait). Et si vous avez le cœur à ça, cherchez des images d'enfants atteints de diphtérie, regardez les difformités que ça entraîne au niveau du visage. Vous voulez ça pour votre gamin, sérieusement ?

Le tétanos, c'est quoi ? C'est un maladie géniale à choper, vraiment, on s'éclate ! Je vous épargne les images de convulsions, hyperextension, le visage déformé par la douleur et les contractions, pour passer directement aux statistiques, mais encore une fois, si vous voulez voir des images et vidéos de personnes atteintes de tétanos, Internet les a. Bref, dans les pays développés, genre la France, votre petit chérubin entrera en soins intensifs pour un bon gros mois, et on injectera à votre petit, en continu, un cocktail de 4 à 10 médicaments différents (pénicilline, immunoglobuline, baclofène, valium, morphine...) , à des doses sympathiques, le tout accompagné d'une ventilation mécanique voire même une jolie trachéotomie, histoire d'avoir une cicatrice à montrer aux copains. Sans traitement, cette maladie tue à 100%. Avec un traitement de pays développé, votre enfant aura environ 30% de chances de mourir, si jamais il n'est pas trop tard parce que vous aurez décidé de le soigner à l'homéopathie. Combien de patients vaccinés ont eu des effets secondaires, n'importe lequel d'entre eux ? Moins de 1%.

Et la polio ? La polio c'est super sympa aussi. Là où j'habitais étant plus jeune, il y avait une personne qui avait des séquelles de la polio. Parce que la polio c'est sympa : si elle ne te tue pas, elle te laisse des séquelles physiques et mentales, à vie. Une bonne raison pour ne pas s'en protéger ! Là encore, Internet vous fournira les visuels. Une belle mortalité de 5 à 10% en moyenne dans nos contrées évoluées, 25 à 75% pour sa version "bulbaire". Et 20 à 30 ans après, si votre enfant survit, BOUM ! Un petit syndrome de fatigue chronique histoire de bien finir de niquer la vie que votre petit enfant désormais handicapé à vie aura réussit à construire. De toute évidence, cette maladie disparue depuis 1989 en France mérite de revenir, parce qu'il est intolérable que moins de 1% des personnes vaccinées subissent un effet indésirable, on préfère revenir à nos plusieurs milliers de morts par an et les dizaines de milliers d'handicapés ! Après tout, c'est pas fait pour les chiens les places bleues hein ?

Ça, c'est pour le DTP, les maladies à vaccination actuellement obligatoires. Quelles sont les 8 autres maladies ?

L'hépatite B, la coqueluche, l'haemophilus B, la rougeole, les oreillons, la rubéole, le pneumocoque et le méningocoque C. À savoir que le ROR (Rougeole, Oreillons, Rubéole) est un vaccin actuellement recommandé. Ce statut fait que, avec l'avancée des antivax, il y a de moins en moins de personnes vaccinées. Je vais donc me concentrer sur celui-ci, avec là encore moins de 1% de personnes ayant des problèmes avec lesdits vaccins.

La rougeole est extrêmement contagieuse, et en 1980 elle faisait 2,6 millions de morts à travers le monde, en tuant 10% des enfants infectés, par la suite de complications respiratoires ou cérébrales entraînées par la maladie. En France, 2 à 5 enfants en meurent chaque année, et aucun n'était vacciné. Le nombre d'enfants morts du vaccin contre la rougeole est quant à lui énorme : 0.

La rubéole, c'est assez particulier. En effet, cette maladie est en général bénigne chez l'enfant et l'adulte, mais il n'existe aucun traitement. Le problème intervient chez la femme enceinte qui, si elle l'attrape, entraînera de graves problèmes chez le fœtus : cataracte, malformations sévères, surdité, atteintes neurologiques, et même la mort dans 20% des cas, tout particulièrement lorsque la maladie est attrapée par la mère dans le premier trimestre. Ne disposant d'aucun traitement et étant une maladie essentiellement infantile, la seule solution pour éviter ces problèmes (qui étaient encore endémiques jusqu'au début des années 80) est une couverture vaccinale intégrale. En effet, l'effet pervers du mode de fonctionnement de ce virus est qu'une couverture vaccinale insuffisante (en dessous de 95%) entraîne une augmentation nette de la rubéole congénitale (celle qui touche les fœtus). La rubéole a été éradiquée de la Suède et de la Finlande 10 ans après la mise en place de la vaccination obligatoire.

Les oreillons, c'est assez rigolo aussi parce que la vaccination des enfants sert à protéger les adultes. En effet, les oreillons sont globalement bénins pour l'enfant, mais attrapé par un adulte non vacciné et non immunisé, ça entraîne l'infertilité, méningite, surdité, encéphalite, inflammation des testicules, voire même la mort. Essayez le, c'est fun !

Bref, je vais m'arrêter là pour terminer sur un petit mot de raison.

Pourquoi vouloir vacciner obligatoirement pour 11 maladies ? Bon, déjà parce que les vaccins c'est bien et efficace, et que le taux de désagrément que ça peut entraîner n'a rien à voir avec la mortalité des maladies dont ils protègent. Mais ce n'est pas la seule raison.

De plus en plus de gens sont méfiants vis à vis des vaccins, par échec d'une bonne éducation à l'esprit critique. Ils se laissent manipuler par la peur, la peur qu'un truc arrive à leur enfant et donc, paradoxalement, font courir un risque absolument énorme à celui-ci. Mais la raison de cette décision ne se fonde pas sur le constat de l'incompétence analytique de plus en plus de personnes, ni même sur un hypothétique profit pour les labos pharmaceutiques.

Nous sommes dans une situation compliquée. Les anti-vaccins sont de plus en plus nombreux, et ils sont en train de convaincre de plus en plus de monde. Lutter contre cela prend du temps, c'est compliqué et difficile, et nous n'avons pas encore trouvé la bonne arme, efficace, pour le faire rapidement. Donc les antivax vont être, à court terme, plus nombreux, et donc de plus en plus d'enfants n'auront pas les vaccins actuellement recommandés. Si un vaccin est "recommandé" c'est parce qu'il en a été décidé ainsi à une période où le politique se disait que, globalement, puisque ça protégeait contre des maladies mortelles et que c'était remboursé par la sécu, les gens allaient bien faire vacciner leurs mômes.

Ce n'est plus le cas aujourd'hui, et ça nous met tous en danger, enfants comme adultes. Donc il faut agir. Or nous sommes dans une situation inextricable, puisque l'argument principal des antivax s'appuie sur une malveillance supposée de l'État à l'égard de la santé (comme pour tout conspirationniste) :

• si le gouvernement retire la vaccination obligatoire, les antivax diront "on a eu raison de se méfier", et ça alimente l'attitude antivax
• si le gouvernement ne fait rien, les antivax continuent leur travail de sape et ça alimente l'attitude antivax
• si le gouvernement rend obligatoire tous les vaccins, ça augmente la suspicion et ça alimente l'attitude antivax

Le combat contre les antivax (et donc pour notre protection sanitaire à tous) ne se joue pas au niveau des vaccins mais au niveau de la confiance dans le bon fonctionnement de la science et de la médecine telle qu'on la pratique aujourd'hui et dans l'action publique des politiques. Cette dernière influençant d'ailleurs négativement la première, et ce n'est pas un hasard si les idées antivax et conspirationnistes prospère alors même que la confiance dans les institutions et le politique est au plus bas.

Or il y a un danger concret, mesuré et actuel vis à vis de ces maladies. Donc avec une attitude négative installée et difficile à juguler actuellement, un risque infectieux réel et majeur à court terme et 3 attitudes qui, de toute façon, ne feront qu'alimenter l'attitude des antivax, la meilleure solution est donc de rendre obligatoire l'ensemble de ces vaccins, afin de protéger l'ensemble de la population.

De mon point de vue, c'est une bonne chose. Le rapport bénéfice/risque des vaccins actuels (on a quand même assez de recul là dessus, faut pas déconner) est excellent, et le risque porté par les antivax est réel. À mon avis le gouvernement a, pour une fois, pris la bonne décision. Malheureusement, il ne s'attaquera pas aux racines du mal "antivax", et c'est bien là que se situe, in fine, tout le problème.

C'est pas à un meeting de "En Marche" ou même du pape qu'on verrait ça !

Sur la situation à Evry et "l'élection" de Valls.

Valls, éduqué au biberon socialiste du trucage d'élections, annonce sa victoire au mépris du code électoral. Gros gros doute sur sa victoire dans cette circonscription donc.

Dans la catégorie "je fais monter un mec sur scène pour faire genre trop cool, et il se révèle être meilleur que mon propre guitariste" : Jessie J.

Et mention spéciale au technicien qui se prend un vent à la fin de la vidéo XD

Quand je parle de tout cramer, je parle pas de ces gens là ptain :'(

Celui qui fit tomber le Mur est mort, alors que tout un tas d'ordures veulent en construire.

Alors que de nombreux hommages de faux-culs vont fleurir ici ou là, peut-être qu'on devrait en profiter pour réfléchir à un de ses propos, qui semble toujours très actuel et pourtant prononcé en 1988 :

"Nul ne songe réellement à éliminer les différences entre les peuples, ni à plus forte raison à faire table rase de leur identité culturelle. [...] C'est précisément la tension fructueuse entre l'unité et la multiplicité vivante de notre héritage culturel qui fait la force de la fascination de l'Europe. C'est pourquoi il est nécessaire de maintenir cette multiplicité et de l'entretenir."

"Et pour tout dire, les hommes qui expriment cette violence physique à l'égard de femmes, qui sont à la fois plus petites et plus légères, ne m'inspirent que du mépris."

Le mec dénonce les violences faites aux femmes en étant un pétain de gros macho de base. Et ça passe. Narmol.

Et d'un coup, l'épiphanie, tu comprends pourquoi tu es mauvais négociateur.

Je trouve ça trop classe XD

Oh la belle ordure...

Le roquefort dit au camembert qu'il pue.

Je partage parce que je vois ce lien tourner et que le contenu me semble absolument... disons, au mieux, naïf. Pour rester poli.

Donc le fait que de l'argent public soit utilisé pour "faire les brèches" mais que les profits de ces avancées aillent au privé ne pose absolument aucun problème ? Parce que dans le coup, on paye 2 fois : les investissements d'exploration, et le service rendu par les entreprises privées qui vont exploiter les avancées occasionnées par le public (et peut-être même 3 si jamais il faut "sauver" une entreprise qui aura filé tout son pognon aux actionnaires et qui court à sa ruine).

La privatisation des bénéfices n'est PAS un bon modèle, c'est celui qui ruine actuellement notre planète et nos vies. Le fait que "ça a toujours existé" (ce qui est par ailleurs faux : le feu, la roue, l'imprimerie, Internet sont autant de contre-exemples) est un sophisme absolument indigne de la méthode scientifique.

La privatisation de l'espace pose des problèmes fondamentaux, en particulier de droit. Quel droit s'applique dans l'espace ? Jusqu'à preuve du contraire, l'espace est la patrimoine commun de l'Humanité (jusqu'à ce qu'on rencontre d'autres espèces). Pourquoi privatiser le patrimoine commun ? Dans quel but et en quoi est-ce que ça nous est profitable, à nous, Humanité ? Qu'est-ce qu'une entreprise privée peut faire que nous ne puissions faire collectivement ? Rien, absolument rien, et jamais rien.

Puisque l'auteur aime les métaphores, c'est un peu comme Javascript et jQuery : que peut faire jQuery que ne peut pas faire Javascript ? Absolument rien, il s'agit d'un choix selon les contraintes qu'on accepte de prendre en compte. Bah là c'est EXACTEMENT pareil, rien ne nous oblige à privilégier la voie du privé, et c'est à mon sens une voie qui ne mène qu'à des désastres. Après tout, elle mène toujours à des désastres ici, pourquoi ne le ferait-elle pas là haut ?

Et enfin, quelles règles s'appliquent dans l'espace ? Aujourd'hui, ce sont des règles communes. Mais demain, dans le privé, alors même qu'on détricote les lois qui nous protègent au profit de l'exploitation par les entreprises privées ? Bonjour la dystopie...

La privatisation de l'espace est une connerie, une énorme connerie, qui ne fera qu'apporter encore plus de galères et nous mettre encore plus dans la merde pour le plaisir et le pouvoir d'une poignée de personnes, en affaiblissant nos positions communes.

Non, la privatisation de l'espace n'est pas une bonne nouvelle, et la privatisation permanente de notre patrimoine commun ne devrait pas nous réjouir.

Vous vous souvenez de l'article parlant du montage malhonnête de Quotidien à l'égard de Jean-Luc Mélenchon ?

Bah Quotidien s'en est pris à la personne qui a fait l'article. Il fait un droit de réponse puisque Quotidien ne semble pas vouloir lui accorder ce droit.

(je ne connais pas cette chaîne soit dit en passant, donc je ne cautionne pas à priori)

Filmer un flic est légal.

Un petit guide juridique de 6 pages, à connaître ou imprimer et garder sur soi.

En bref, ça se base sur (si vous pouvez les retenir, ça leur coupera la chique s'ils viennent vous chercher des noises):

• Article 11 de la Déclaration des Droits Humains
• Article 10 de la Convention Européenne des Droits Humains
• Saisine n°2005-29 de la Commission Nationale de Déontologie de la Sécurité
• Circulaire du Ministère de l'Intérieur du 23 Décembre 2008

En cas de problème, n'oubliez pas de noter le numéro de matricule (7 chiffres) de l'agent de police. Celui-ci se situe au niveau de la poche droite ou gauche sur sa poitrine s'il est en uniforme, ou en bas du brassard s'il est en civil. S'il n'est pas présent, l'agent a obligation de vous le donner à votre demande. (et ça, c'est l'arrêté du 24 Décembre 2013)

S'il y a des témoins supplémentaires, n'oubliez pas de leur demander gentiment leur identité.

Déjà qu'il ne restait plus grand chose d'une démocratie, mais alors là...

Tranquille pépouse, les médias mainstream "de référence" mentent sans aucune honte.

Soit dit en passant, une circulaire n'a pas force de loi, elle précise le cadre d'application d'une loi. Ce n'est donc pas "depuis la circulaire du 23 Décembre 2008" que filmer les flics est légal, mais depuis toujours, la circulaire ne faisant que rappeler (sans succès a priori) à ses fonctionnaires que c'est légal et qu'ils ne peuvent ni ne doivent s'y opposer.

Je l'avais relayé sur FB mais pas sur mon shaarli.

La justice ne s'emmerde même plus à maquiller sa complicité avec les exactions de la police, la rendant ainsi toute puissante.

Faudra pas faire les étonné⋅e⋅s. Non non, faudra pas.

ACAB.

(via Riff)

Et là tu apprends que le CSA sert à quelque chose.

Bon, ce n'est pas pour la séquence homophobe d'il y a quelques jours, c'est pour deux autres séquences.

La première, dont j'avais déjà parlé, concerne la fois où Hanouna avait fait croire que Delormeau était complice d'un meurtre et l'avait laissé rentrer chez lui sans désamorcer "la blague".

La deuxième pour une séquence dont je n'avais pas connaissance, mais où Hanouna a demandé à une de ses chroniqueuses, yeux fermés, de poser sa main sur son sexe (a priori par surprise si je comprends bien).

Pour cela, l'émission ne devra pas passer de pub pendant 3 semaines, ainsi que 15 minutes avant et après l'émission, c'est à dire en gros pendant le reste du mois de Juin, occasionnant une perte de presque 2 millions d'euros selon le Figaro.

La sanction pour la séquence homophobe n'a toujours pas été prononcée.

Ah. Intéressant.

J'ai checké vite fait, j'ai qu'un seul produit qui semble problématique (mon dentifrice). Mais c'est inquiétant quand même.

C'est complètement con.

Le projet de l'ancienne municipalité (coalition de gauche) était de reconstruire totalement le commissariat, en prenant un soin particulier à la sécurité du personnel et de l'accueil (aussi bien du public que des personnes interpellées).

La municipalité actuelle a considéré que ce n'était pas nécessaire, et préfère investir dans des travaux de réfection plutôt que d'apporter une vraie sécurité aux personnes.

Pour être très clair, les locaux actuels sont vieux, dépassés pour la mission locale (la nuit il faut aller à Palaiseau, le comico est fermé), extrêmement confinés et surtout ne disposent pas de sortie sécurisée. Créer une sortie à l'arrière de ce bâtiment revient, de plus, à laisser les flics à l'air dans un quasi-cul de sac facilement attaquable (l'arrière donne globalement sur une petite ruelle qui ne fait que déboucher devant le comico).

Alors bon, en soi, ça me dérange pas que des flics se fassent tabasser et caillasser hein, soyons clairs ; de par leur rôle de contrôle social et leurs missions violentes contre la population, je considère ça comme logique. Mais me battant quotidiennement pour, entre autre, la sécurité des travailleureuses, je ne peux que m'insurger contre ces économies de bouts de chandelles qu'on fait encore sur le dos des personnes qui travaillent, au détriment de leur sécurité. À croire que c'est fait exprès en fait...

(et puis lorsqu'on attaque, il faut bien leur donner les moyens de se rendre, on n'est pas des sauvages non plus) (le "on" étant bien ici le pronom indéfini et non pas un quelconque groupe dont je fais partie, entendons nous bien ^^)

Rappelez moi à combien est le SMIC mensuel ?

Environ 1/3 de la population française n'atteint pas ce seuil (Insee, chiffres de 2014).

(via Nico)

Je l'avais déjà expliqué ici, l'impeachment de Trump proviendra sans doute de son obstruction à la justice et non de ses révélations à la Russie (l'impeachment ne sanctionnant pas l'incompétence d'un président). Selon la personne interviewée, Allan Lichtman, la procédure pourrait intervenir rapidement.

Perso, je ne pense pas que la procédure soit déclenchée avant les élections de mi-mandat, dans un an et demi, sauf acte réellement préjudiciable de Trump (il en est capable). Un impeachment aujourd'hui ne serait favorable à aucun des partis, pour le moment il s'agit simplement de prendre position. Trump bénéficie toujours de l'appui des Républicains, et un échec de l'impeachment serait défavorable aux Démocrates pour les midterm.

De plus, en cas de destitution, c'est le vice-président, Mike Pence, qui prendra la relève, et sa position politique est bien plus dure que celle de Trump (retour en arrière sur l'égalité hommes-femmes, thérapies de conversion pour les LGBT, créationniste, suppression de l'Obamacare, du programme d'échange de seringues, etc.). Avec les deux chambres aux couleurs des Républicains, son mandat sera bien plus catastrophique que celui de Trump jusqu'à présent. Et, lui, ne fera pas d'abus de pouvoir permettant sa destitution.

Je ne crois pas que les Démocrates lanceront la procédure avant les midterm, c'est à dire une fois assurés de leur contre-pouvoir sur la présidence. Tant que Trump reste en place, il permet aux Démocrates de focaliser leur feu et de gagner des points pour les législatives qui approchent. Les Républicains sont piégés car c'est leur candidat, et ils ne peuvent pas lancer une procédure d'impeachment sans perdre toute crédibilité et donc perdre les élections qui viennent.

Donc je pense qu'il va falloir attendre les midterm et une large victoire des Démocrates avant que la procédure ne soit lancée. Une fois Trump destitué, Pence prendra sa place mais devra faire face à deux chambres Démocrates, qui l'empêcheront d'accomplir sa politique autant qu'ils le peuvent.

Et en attendant, tout le monde sert les fesses pour pas que Trump fasse une connerie telle que les Démocrates soient obligés de lancer une procédure d'impeachment avant les prochaines élections en leur faisant perdre leur avantage sur les Républicains.

Mais c'est pas vrai >_<"

Bah en même temps, le mouvement c'est "En Marche" non ? Pas "En Voiture", ça reste logique.

(enfin là c'est "En Mörch" :p)