Ça aurait pu être intéressant mais.... trop de choses me "chagrinent" :

• citer Locke et Keynes, et oublier tous les contradicteurs du modèle capitaliste
• la présentation du RdB comme un modèle "pragmatique", c'est à dire qui serait indépendant de toute considération politique
• l'emploi de termes capitalistes ("capital commun", "dividendes", l'idée du travail fragmenté, etc.)
• l'emploi de noms pour désigner quelque chose de "nocif" (est-ce Jérôme Kerviel le problème ou son emploi de trader ? Est-ce Madame Betencourt le problème ou le capitalisme qui concentre les richesses ?)
• les tableaux/graphiques sans sources
• la citation/lien d'Etienne Chouard, évidemment, mais bon ça on ne peut pas y couper venant de gens qui refusent une culture politique
• les expérimentations existantes montrent que, si, les gens arrêtent de travailler au début (il y a une baisse d'environ 10% de l'activité) pour reprendre au même niveau au bout de quelques mois (j'ai pas la source sous la main, donc vous pouvez dire "ta gueule et montre ta source", n'empêche que les Internets doivent avoir ça quelque part)
• l'idée qu'un "glandeur" serait "nocif", juste après avoir cité Boris Vian "je ne dois pas gagner ma vie, je l'ai", fallait la faire -_-'
• le maintien de la CSG, qui ancre dans l'esprit que la sécurité sociale serait déficitaire
• pas de parité dans les exemples proposés (bah ouais, désolé, mais ça coûte rien de faire paritaire quand on crée des personnages d'illustration)
• défense de cette saloperie de "TVA sociale" qui est l'un des impôts les plus injustes (la TVA touche n'importe qui sans condition ; elle est négligeable pour un très riche, elle handicape le très pauvre)
• toujours cette histoire de "rembourser la dette publique", sans se poser la question de sa nature et de son impact
• je vais pas faire la liste exhaustive, mais on y retrouve plein de bonnes choses que souhaite le patronat et, étonnamment, toutes les attaques contre le salaire continué ou différé
• le sondage IFOP qui dit que le RdB en France, bah les français sont pas trop chauds (la directrice de l'IFOP, c'est Parisot, ex-présidente du MEDEF, et le directeur de la cellule "opinions et société", vous savez qui c'est : http://mypersonnaldata.eu/shaarli/?P7AdOQ )

Enfin bref, voilà. Je suis pour le revenu de base, bien évidemment, mais faut pas le défendre n'importe comment non plus.

(via Timo)

Je pensais réactiver mon vieux serveur teamspeak mais ouais tiens ^^

On a trouvé un point de spawn super sympa (avec plein de surprises et de trucs super chouettes ^^)

Et grande question : faut-il autoriser les mineurs à accéder au serveur ? Sous quelles conditions ?

Hop, tout premier jet de "charte" pour le serveur Minecraft.

Je vais essayer de trouver un coin sympa pour commencer le village.

Aller, mettons que j'ouvre ça avant Mars, soyons fous !

Ça, oui, ça va, c'est déjà un début, et c'est le peu de marge de manœuvre qu'on a.

Moi je parle de ce que j'ai un lu sur le sujet, notamment de la part de celleux qui considèrent que l'UE ne fait "rien" et qui veulent d'autres sanctions. C'est là dessus que porte mon propos.

Oh ! Pourquoi le pointeur de la souris n'est-il pas droit mais légèrement penché ?

La raison trouve sa source il y a plus de 30 ans.... et ne devrait plus avoir lieu d'être aujourd'hui.

:)

(via Petit Panda Roux)

Sauf qu'on ne sanctionne pas économiquement comme ça.

Il faut d'abord ouvrir des négociations, fermes, en disant "on ne veut pas voir d'autres personnes mourir". Mais même ça, c'est de l'impérialisme si on ne fait pas gaffe à ce qu'on dit et à ce qu'on sanctionne.

Et puis, les sanctions économiques, c'est difficile aussi, car il ne faut pas pénaliser la population. Or dans un tel contexte, rien ne dit que le gouvernement en place ne va pas maintenir son train de vie et sa police et donc commettre encore plus d'actes contre sa population.

Et puis, l'UE, c'est bien, mais il y aussi la Russie en face. Rien ne garantie que s'il y a sanction économique de l'UE, la Russie n'en profite pas pour récupérer l'Ukraine dans son giron, en lui apportant le soutien économique que lui aura refusé l'UE. Ainsi, il sera aisé pour eux ensuite de dire qu'ils ont aidé le peuple ukrainien quand l'UE l'a lâché, ou ce genre de conneries (et puis, une fois qu'ils seront implantés économiquement hein......).

Encore une fois, ce n'est pas parce que c'est choquant qu'on doit oublier la situation globale et prendre des décisions unilatérales. En l'espèce, il peut sembler que l'UE avance "trop lentement". Pourtant, avancer plus vite pourrait bien être fatal au peuple ukrainien et à sa liberté.

C'est frustrant de ne rien pouvoir faire rapidement pour régler la situation. Et comme plus personne n'a confiance dans son propre gouvernement, il est difficile de se dire qu'ils vont faire les choses bien. Mais la marge de manœuvre, lorsqu'on regarde globalement la situation, est très faible, et il ne faut pas se planter, au risque de faire plus de mal que de bien à la population ukrainienne.

(sauf qu'on n'intervient pas si personne ne le demande, et en l'occurrence, il me semble que personne en Ukraine ne demande une intervention de qui que ce soit, si ?)

(oui, je sais, ça fait très froid dit comme ça, mais si on intervient militairement alors que personne dans le pays n'a demandé d'aide, c'est clairement de l'impérialisme, c'est-à-dire qu'on se fout de ce que veut le peuple ukrainien, on dit "on intervient parce que ça nous plaît pas et c'est comme ça")

(seule l'ONU est habilitée à prendre une telle décision sans appel clair de la population, et pour l'instant il n'y a aucune résolution)

(encore une fois, c'est terrible ce qu'il se passe, et c'est aussi relativement confus, mais la seule voie "d'intervention" est la voie diplomatique, et c'est déjà beaucoup)

(de toute façon, la seule voie de sortie possible c'est la fin du gouvernement en place et l'organisation de nouvelles élections ; autrement, ce sera la guerre civile, qui est en train de se mettre en place, car le gouvernement a perdu toute légitimité et ne pourra pas la retrouver)

(enfin, l'Europe ne "laisse pas faire", elle utilise la seule carte qu'elle peut légitimement utiliser : la diplomatie. Après, peut-être qu'elle l'utilise mal, l'Histoire le dira, mais intervenir militairement n'est PAS une solution légitime pour le moment et est-ce que je dois rappeler que cet événement est en grande partie fondé sur un problème de légitimité ?)

(et donc, si, il est grandement besoin de réfléchir, c'est vital) (c'est dur lorsque des gens meurent, mais c'est vital)

Ahah, oui, en effet, ça va te bouffer du temps :p ^^

Édition de ce shaarlien : Ludovic Dubost a répondu, en privé, à mon propos sur XWiki.

Comme Shaarli n'a pas de système de commentaires (et s'il en avait un, je ne l'activerai pas), j'ai inclus sa réponse en bas de la description.