"On ne fait pas de commentaire sur le physique des gens. Jamais. Sous aucun prétexte."

Est-ce une référence à notre discussion ?

Non. À dire vrai je vois pas vraiment le lien. Et j'avais même oublié la discussion, pour être tout à fait honnête, difficile d'y faire référence donc.

(pour l'avenir : lorsque je fais une référence, j'essaye de la faire assez claire, avec des smilies, des citations de phrases et tout)

À vrai dire, je pense que j'ai fait mon travail, que j'ai introduit consciemment ou non le doute dans ton esprit et que dans quelques mois/années, sans le savoir, ton comportement aura changé et tu seras plus critique envers tes stéréotypes. Je comprends que tu veuilles sauver la face.

Ça va les chevilles ? ^^ Méprisant, parano, suffisant, je rajoute autre chose ou tu veux l'addition ? :p

Et tu signes pas "Le torrent Schopenhauer", je suis déçu déçu déçu :'(

Edit : Ah, et sinon, changer un comportement par des moyens détournés sans que la personne en ait conscience, ça s'appelle de la manipulation. Et quelle que soit la cause, il n'y a PAS de "bonne" manipulation. On peut "planter la graine" pour changer les comportements, mais cette graine doit pousser à une question, ou plus globalement à une remise en question, totalement consciente, dans une démarche volontaire. Ça règle donc la question des alliés, dont tu te prétends : je ne m'allie pas avec des personnes qui utilisent des méthodes de manipulation. Et toute personne qui tenterai de faire quelque chose contre mon gré n'est pas un allié, ça me semble assez évident.

[Article tiré du Canard Enchaîné]

Le CCIF serait donc une tête de pont des islamistes. Pourquoi ?

Ils ont l'outrecuidance de porter devant l'ONU les problèmes (réels s'il fallait encore en doute) d'islamophobie systémique en France. Des gens qui font ça ne peuvent pas être honnêtes dans leurs démarches, n'est-ce pas ?

Alors on sort des noms qui font peur, des anecdotes terribles, des propos violents, incompatibles avec le vivre ensemble, etc.

Soit. Mais est-ce que cela règle le problème de l'islamophobie systémique en France ? Non. Mais on s'en fout, le CCIF ne serait pas fiable on vous dit ! De dangereux islamistes cachés !

Prenons le cas de Rachid Abou Houdeyfa, qui est le plus développé dans l'article. Déjà, mettons les choses au clair : Monsieur Abou Houdeyfa se revendique de l'islam salafiste quiétiste. C'est pas un super progressiste, ça c'est sûr (on en est même très loin), mais le quiétisme exclue toute forme de violence, y compris le djihad, j'y reviendrais. Il aurait dit que, je cite : "ceux qui aiment la musique [seraient] transformés en singes ou en porcs". Alors bon, moi je cherche hein. Et je trouve quelques articles, dont un de RTL qui parle de ce passage. C'est marrant comme les nuances s'envolent :

"La musique fait naître le mal, il y a des risques qu'Allah transforme [celui qui l'écoute] en porc ou en singe"

On passe de "il y a un risque qu'Allah transforme" à "ceux qui aiment la musique seront transformés". La même mécanique confusionniste qui veut que "un potentiel risque lié à un vaccin" devient "ce vaccin cause la mort" est à l'œuvre ici. N'ayant pas retrouvé le prêche original, je ne peux commenter le fait que Monsieur Abou Houdeyfa se défende d'une mise hors contexte.

Mais qu'on se le dise : Rachid Abou Houdeyfa est DANGEREUX. Non, ne vérifiez pas, on vous le dit. Et puis, si vous vérifiez, vous pourriez tomber sur sa condamnation des attentats, sa condamnation de Daech et sa stratégie pour empêcher les jeunes de partir faire le djihad, etc.

Pire, vous pourriez tomber sur le discours de soutien de celui-ci au dîner du CCIF, et constater par vous même la dangerosité de ses propos, que je vais vous résumer ici :

bienvenue à tout le monde, même aux non-musulmans, bravo à tous, il faut se soutenir, soutenez le CCIF, il faut lutter contre l'oppression

Un véritable danger public. Bon, évidemment, il saupoudre tout son discours de références à son dieu, c'est un prédicateur, vous vous attendez à quoi ? J'ai beau penser que les religions sont de véritables conneries, ça ne fait pas de tous les prédicateurs des dangereux psychopathes.

Comme quoi hein, le racisme/la xénophobie/l'islamophobie de gauche, bah c'est pas un fantasme. Ça a même ses articles dans le Canard !

(merci seipas pour les infos)

Je suis pas sûr que ce soit la bonne saison pour ce genre de nouvelles ^^

"Abandonner les écouteurs filaires et généraliser le Bluetooth."

On nous a fait le même coup avec le WiFi. Le câble est toujours là, parce que c'est la meilleure façon d'avoir quelque chose de rapide, stable et sécurisé. Sans compter l'aspect énergivore du sans fil (moins depuis les Centrino, mais ça consomme tout de même plus d'énergie que le câble ; et dans le cas du bluetooth, il faut rajouter la batterie du récepteur).

Mais Apple est doué pour imposer des révolutions qui n'en sont pas et qui n'ont comme effet que d'enfermer un peu plus ses utilisateurs dans un écosystème fermé, excessivement cher, dans une illusion marketing permanente et totalement contrôlé par Apple.

Alice Cooper, président des USA.

Ça peut pas être pire que les deux autres candidats au final ^^

Wow, je trouve ce commentaire super violent Ô_Ô

Nonymous n'a pas fait le travail élémentaire de recherche de compatibilité avant d'acheter son PC portable, OK. C'est pas très très malin quand on sait qu'il peut potentiellement y avoir des problèmes (surtout avec des portables !), et prétendre que ce serait la faute de Mint c'est un peu taper à côté, on est d'accord là dessus.

Mais dire que rester sous Mint est un échec en soi, c'est un poil méprisant non ?

S'il y a plusieurs distributions GNU/Linux, ce n'est pas pour "suivre un chemin d'évolution" qui serait le même et sur lequel on pourrait se comparer en se battant à coups de points de vue d'experts en mode "ma distro est supérieure à la tienne", mais parce qu'elles correspondent à plusieurs BESOINS.

Il n'y a aucune honte à rester sur une distribution facile d'accès, avec plein d'interfaces graphiques, sans jamais toucher une seule ligne de commande. Un⋅e étudiant⋅e qui choisit GNU/Linux pour rédiger ses travaux (en achetant un PC à 300€ sans OS et en y mettant Mint ou Ubuntu pour ne rien payer ou par conviction libriste) n'a pas forcément envie d'aller toucher à de la ligne de commande tous les 4 matins. Et si cette personne fait un Master, ou même un Doctorat, elle en aura pour bien plus de 3 ans. Du coup c'est un échec ?

Quelqu'un qui est sous GNU/Linux et qui retourne sous Windows ou Mac, c'est ça l'échec. Est-ce que les moyens de bien choisir étaient suffisants ? Accessibles ? À jour ? Pourquoi l'utilisateur a préféré retourner en prison plutôt que de rester libre ? A-t-il bien compris, justement, qu'il était libre sous GNU/Linux, et les enjeux qui se trouvent derrière le choix entre GNU/Linux et des systèmes privateurs ?

Est-on à ce point sûr que Nonymous a fait une connerie qu'il n'y a rien, du côté du libre, à améliorer ? Il n'y a aucun mal à vouloir avoir un truc qui marche sans se prendre la tête, tout le monde n'a pas le temps, la volonté, les moyens, etc. de comprendre et passer le temps nécessaire pour utiliser des distributions plus "techniques". Ce n'est pas pour autant qu'elles ne doivent pas être libres.

Il y a sans doute quelque chose qui n'a pas été compris dans la philosophie du libre chez Nonymous. Je ne suis pas sûr que ce soit une raison pour lui dire de se barrer et ne jamais revenir. Et, plus profondément, je ne suis pas sûr que ce soit avec cette attitude qu'on arrivera à renverser les logiciels privateurs. Radicaux, oui. Mais méprisants, le faut-il vraiment ?

En voyant cette semaine une autolib revenir à une borne et être prise juste derrière par quelqu'un d'autre de manière tout à fait naturelle, je me suis posé une question.

Est-ce que les systèmes de partages qui se répandent modifient notre rapport à la propriété de manière globale ?

Entre les vélib, autolib, mais aussi les covoiturages, locations d'appartements, etc. les systèmes qui n'appliquent pas le principe d'une propriété directe semblent séduire de plus en plus de personnes. Mais est-ce parce que lesdites personnes n'ont pas les moyens ? Est-ce en attente de "jours meilleurs" où chacun⋅e pourra "de nouveau" être propriétaire de tout ? Ou est-ce un changement qui s'opère réellement, profondément et durablement ?

Je n'ai pas la réponse hein, mais ça mérite de se pencher sur la question. À mon avis, au doigt mouillé, c'est par nécessité économique et ça s'évanouira si les gens ont de nouveau les moyens de s'acheter ce qu'ils désirent, mais ça reste à prouver. Scientifiquement, évidemment :p

Le débat politique français, allégorie :

Ce que j'ai envie de leur balancer, globalement :

Et ce que je réponds à ceux qui pensent, par cette polémique, "protéger les valeurs de la France" :

Roh elle est pas mal cette vidéo.

Oh le beau petit bug sympa ^^

Si vous faites tourner PostgreSQL avec un compte qui n'est pas un compte système ("de service") sur un système muni de systemd, si vous vous déconnectez de ce compte (d'une session SSH par exemple), même si PostgreSQL est lancé en tant que service, systemd va supprimer toutes ses IPC (c'est ce qui permet aux processus de communiquer, pour faire très court) et donc va totalement tuer PostgreSQL.

Bon, il faut savoir que l'installation standard et recommandée de PostgreSQL utilise un compte système, donc pas de problème majeur en soi mais... Mais si vous utilisez un LDAP pour gérer vos comptes de service ? Et bah vous êtes dans la merde.

(ok, ça doit concerner 3 personnes dans le monde, mais je trouve ça rigolo)

..........................

Hande Kader était là. Sur de nombreuses photos prises par l’agence Reuters ou par l’AFP, on la voit faisant face aux forces de l’ordre, repoussée par des canons à eau, et exhortant les médias présents à relayer les images. Des journalistes de l’AFP avaient d’ailleurs été blessés par des groupes nationalistes venus pour empêcher les manifestants de mener à bien leur Marche des fiertés.

Dans cette vidéo, Hande Kader bloque un véhicule de police. Elle jette sa chaussure en guise de protestation. Ce geste, réprimé par des rafales de balles en caoutchouc, était devenu un symbole de la résistance LGBT en Turquie.

Depuis 2008, selon Bianet, une agence de presse indépendante turque, 1993 trans ont été assassiné.e.s dans le pays.

:'(

Chaque réponse est donc l'occasion pour toi d'apporter encore plus d'arguments fallacieux. Tu devrais signer "Le torrent Schopenhauer" :p

J'ai simplement envie de répondre, du coup :

La seule partie intéressante (et recevable car ne contenant étonnamment aucun sophisme) est la partie sur le niveau de langage/de discours, qui est l'occasion de se pencher sur la question. Déplaçons donc la discussion, si tu le veux bien (pure forme rhétorique, je vais le faire même si tu ne le veux pas), sur ce sujet.

Voici les phrases qui vont concerner mon propos :

Attends, calmons le jeu. Je ne suis PAS ton ennemi. Je cherche à avoir une discussion saine et équilibrée. [...]
"Tu dis que BB est un de tes alliés : il y a juste cette phrase qui va dans ton sens, et c'est vraiment, mais alors vraiment pas clair dans tes propos jusque là.":
Je ne suis pas sur de comprendre ce que tu veux dire par là: aurais-tu lu/compris mes propos différemment si le fond était le même mais si j'avais clairement montré au début que mon contexte n'est pas celui d'un politicien ennemi de BB ?
Mais n'est-ce pas là un problème de biais de lecture, justement, alors que tu disais que tu n'aurais pas été d'accord avec moi si j'avais dit les mêmes arguments mais dans un contexte différent ?
J'ai l'impression que tu me dis que tes réactions face à la logique de mes arguments dépend du contexte (ce avec quoi je suis d'accord; simplement, je ne suis pas d'accord sur le fait de catégoriser l'individu lorsqu'on n'a pas les éléments pour le faire). Mais c'est justement ce que je voulais dire en disant "Tu aurais été d'accord avec moi si j'avais fait le même exercice à l'égard d'une personne qui a une opinion que tu ne soutiens pas."
Je suis 100% d'accord qu'en tant qu'anonyme sur opennews, le contexte n'existe pas. Ce qui me dérange, c'est qu'alors que le contexte n'existe pas, tu as choisi de supposer le contexte de ton choix me donnant la présomption de culpabilité.
Attention, tu as ensuite expliqué pourquoi tu as fait ça: mes propos étaient agressifs, et tu as utilisé cette information. Je réponds sur le pourquoi du ton agressif dans le paragraphe suivant.
" si on commençait par dire qu'on ne s'envoie pas des fions "entre alliés" pour un premier contact, hein ?" [...]
Ma position sur ce sujet est que je respecte autant mes alliés que mes ennemis. Si je suis agressif avec mes ennemis, je me fais un devoir d'être tout autant agressif avec mes alliés. Si le (bas) niveau de conversation a un impact, alors, cela veut dire qu'être agressif avec ses ennemis est déloyal, ça veut dire qu'on sait très bien que le ton a un impact et qu'on utilise le ton pour ne pas se battre sur le plan des arguments et de la logique, mais sur le plan de l'émotion. Je suis habitué à voir des critiques "virulentes" sur les shaarlis, et j'en ai, à tort d'après ce que j'ai compris, déduis que ce niveau était accepté comme étant la "base neutre" plutôt que la "base déloyale" (lien avec un autre post de shaarli: je pense que certains disent la même chose à propos de Linus Torvalds: s'il utilise autant d'insultes, son but n'est pas réellement d'insulter, c'est juste sa façon de s'exprimer et de s'assurer que les choses avancent).

Je ne vais pas reprendre point par point. Déjà parce que je déteste ça (oui, je l'ai fait dans ma réponse juste avant, mais uniquement dans le but que le propos soit plus facilement suivi et comparé). Ensuite parce que cet exercice oblige à adopter un déroulé de l'argumentaire qui est celui de la personne avec qui on discute, or la forme appelle le fond. Et c'est là tout l'objet de ce que je veux développer (cette transition de OUF !).

Nous allons donc nous intéresser à ces problématiques de formes, d'anonymat, et aussi à la notion d'alliés et d'opposants (je préfère "opposant" à "ennemi" : je vaincs mes opposants, je détruis mes ennemis ; l'un est toujours vivant à la fin de l'opération, pas l'autre).

Depuis la dialectique d'Aristote, et encore plus depuis celle de Schopenhauer, on sait que la forme est un des éléments essentiels pour "avoir raison", non pas sur le fond du problème (qui, lui, suit la simple logique et n'accepte qu'une seule solution, en fonction des paramètres que l'on veut bien prendre en compte) mais dans l'esprit de l'auditoire. En terme politique "paraître avoir raison" est plus important que "avoir réellement raison", et c'est tout le problème. Malheureusement, l'humain est fait ainsi, et il faut donc se plier aux modes de fonctionnement de notre cerveau. On peut avoir raison sur le fond, mais paraître avoir tort. Pour qu'un fond véridique (si tant est qu'une telle chose existe) puisse "remporter la victoire", il faut que la forme "lui donne raison". De même, on peut avoir tort sur le fond, et paraître avoir raison, et c'est en cela, donc, que la forme est aussi importante que le fond, car il ne s'agit pas d'avoir juste raison sur le fond, mais de remporter un débat (qui met en forme le fond).

Lorsque j'emploie "forme" j'étends un tout petit peu la dialectique de Schopenhauer, puisqu'il ne s'agit pas de seulement comparer la forme des arguments et leur structure, mais aussi la manière, le ton, le vocabulaire utilisé pour le faire (même si cet aspect est abordé).

Avant de nous servir de tout ça, il est nécessaire de poser quelques bases concernant les rapports humains relatifs à la lutte politique. Lorsqu'on lutte pour les mêmes causes, il y a certains rapports qui s'établissent, un certain lien, voire une certaine bienveillance. Lorsqu'il y a une lutte commune, il y a création d'une certaine culture, en l'occurrence celle où l'entraide et la bienveillance ont normalement une bonne place. Ce qui fait qu'on ne se parle pas de la même façon entre camarades que contre des opposants. Cela a un avantage publique : celui de ne pas se montrer dissociés. Cela a un avantage personnel : être dans un environnement où on sera accueillit avec bienveillance, dans lequel on peut évoluer. Cela n'empêche absolument pas de se voir reprocher des erreurs : on ne le fait pas de la même façon, c'est tout.

Mais comment reconnaître "les siens" ? Notamment sur Internet ? Et bien justement par la typologie du discours et le contexte. Déjà, le contexte, c'est l'ensemble des éléments à notre disposition autour dudit discours pour évaluer les principes et positions de la personne avec qui on discute. En l'occurrence pour moi, l'ensemble de mon site, et pour Opennews le néant. C'est par ce contexte qu'on peut déterminer si on a en face de nous un (plutôt) allié ou un (plutôt) opposant. En l'absence de contexte, la typologie du discours est d'autant plus importante, puisqu'elle est le seul élément en notre possession pour juger. Elle reste importante avec un contexte, évidemment, mais on peut éventuellement mitiger la réaction dans ce cas. Et comme rien n'est éternel, on peut passer d'un statut d'allié à un statut d'opposant, et inversement (c'est très rarement d'un coup hein, c'est presque toujours en glissant, sur plusieurs mois ou années).

On en vient donc à la typologie du discours. Faut-il parler de la même manière aux opposants qu'aux alliés ? J'emploierai ici le terme "agressif" qui provient de la citation sur laquelle je m'appuie, mais il s'agit plus de parler "sans concession et avec fermeté". Il y a quatre cas de figure :

1. On parle agressivement aux opposants et avec bienveillance aux alliés
2. On parle agressivement à tout le monde
3. On parle avec bienveillance aux opposants et agressivement aux alliés
4. On parle avec bienveillance à tout le monde

Il y a évidemment plusieurs nuances là dedans, mais il s'agit des grandes lignes. Éliminons d'emblée la 3ème proposition pour des raisons évidentes (si toutefois vous y voyez un intérêt, n'hésitez pas à le dire). Beaucoup de personnes pensent qu'il faut appliquer la 4ème posture. En général, des gens qui ne militent pas, d'ailleurs, mais pas que. Oui, il y a un intérêt à parler avec bienveillance à tout le monde, pour ne pas "froisser les sensibilités". J'ai tendance à penser que, du coup, ça ne mène à rien vu que l'opposant ne verra aucune raison de changer de position. Mais c'est une posture de départ qui peut être intéressante, et que j'essaye d'appliquer (je ne dis pas que je réussis hein, mais j'essaye) : au premier contact, ne pas être trop agressif et mettre un peu de côté la destruction des arguments fallacieux au profit d'une discussion qui amène l'opposant à se poser des questions pour qu'il mette en doute de lui même sa position. Je n'ai clairement pas l'énergie ni toujours la patience pour le faire à chaque fois, mais dans l'idéal c'est ce qu'il faudrait.

Le fait de parler agressivement aux opposants uniquement est relativement répandu, parce que sans doute plus naturel, c'est l'opposition des idées avec l'énergie de la conviction. Le fait d'être agressif avec les opposants permet de montrer à quel point nous défendons "corps et âmes" nos idées, à quel point notre engagement est sérieux. Évidemment, il y a des personnes qui n'en pensent pas un mot, mais là n'est pas le sujet puisque ça s'applique dans tous les cas. Lorsqu'on est face à un opposant convaincu, le fait de débattre n'est pas fait pour convaincre l'opposant, mais pour convaincre l'auditoire. Ainsi est-il nécessaire de montrer à quel point nous nous dressons face à nos opposants, et c'est cela que l'on montre en leur parlant agressivement. Le fait de ne pas avoir cette attitude avec les alliés permet justement d'avancer, par un échange apaisé sur les concepts et les idées, en se tirant mutuellement vers le haut, qu'on est capable de travailler ensemble pour faire avancer les choses. Par contraste avec l'agressivité face aux opposants, cela permet de montrer qu'on est capable de construire une société apaisée autour de valeurs communes. Pour que cela soit réellement efficace, il faut être respectueux des opposants ; ce n'est pas parce qu'on ne fait pas de concession qu'on les méprise personnellement : la différence dans l'attitude se comprend du fait qu'on estime qu'une valeur est supérieure à une autre (c'est le sens de la politique), mais lorsqu'il s'agit des personnes elles-mêmes, elles sont nos égales. On peut tout à fait estimer que les valeurs qu'on porte sont supérieures aux valeurs portées par une autre personne, mais pas que le fait de porter ces valeurs fait de nous des êtres supérieurs, ou d'eux des êtres inférieurs. C'est parfois difficile de ne pas confondre la personne avec ses idées, on n'y arrive pas toujours d'ailleurs, mais c'est quelque chose qu'il faut continuer d'appliquer.

On peut aussi faire le choix de parler agressivement à tout le monde. Si l'impact est le même, grosso modo, sur l'opposant et l'auditoire, l'effet sur les alliés est radicalement différent. En effet, il est dans ce cas impossible de travailler avec cette personne. En fait, il est très difficile de la considérer comme étant un allié au final... Car il ne suffit pas de dire "je suis un ami", il faut le prouver. En général "je suis un ami, va bouffer ta merde gros chacal", ça passe moyen, faut être honnête. Faire preuve de la même agressivité avec les opposants comme avec les alliés, ça n'envoie qu'un message : "vous êtes tous pareils", mais en mode "vos idées sont équivalentes, je les traite pareil" et donc, comme on l'a vu, on rabaisse l'idée des ses alliés (comme on l'a vu au dessus, la politique consiste à placer certaines valeurs comme étant supérieures à d'autres ; le fait de les considérer comme d'égales importances revient à réduire celles qu'on estime supérieures), et donc on n'est pas un allié. La signification est sensiblement la même, notez bien, si on traite tout le monde avec bienveillance, mais la justification de la bienveillance permet d'accepter, éventuellement, ce traitement "à plat".

Voilà ma vision des choses et ma position telle qu'elle est aujourd'hui : j'ai une position politique, j'aide et assiste comme je le peux les personnes qui partagent cette position et j'affronte avec énergie les personnes s'opposant à cette position. Cela ne veut pas dire que je veux nuire à ces dernières : je nuis à l'acceptation de leurs idées par le plus grand nombre, mais je leur reconnais les droits que je veux voir reconnus pour toutes les personnes. C'est ce à quoi je m'engage.

Ah, tu fais comme BB, tu corrige tes alliés qui ont des arguments erronés ? Bien, regardons donc :

BB :

Toute analyse qui s'appuie sur l'idée que nos ministres sont idiots est invalide. Toute analyse qui s'appuie sur le fait qu'ils soient incompétents, ou mal informés, cherche à leur trouver une excuse qui n'est pas la bonne.

Opennews :

Autant le début de l'article est finalement une analyse pas stupide [...], autant les 3 pistes proposées tombent dans le gros clichés stupides.

Franchement, de la part d'un allié, je préfère largement me faire corriger de la première façon plutôt que de la deuxième. Je sais pas pourquoi.

Ah tiens, une critique de Benjamin Bayart.

TL;DR :

Bayart est un technicien, il n'a aucune compétence en politique, en science sociale, en études législatives, ...

Benjamin Bayart, c'est aussi le mec des Exégètes Amateurs hein. Des gens qui rivalisent en égaux devant les tribunaux où tu mettras sans doute (ni moi) jamais les pieds tellement les débats sont techniques au niveau de la législation... Je rappelle juste ça comme ça hein, à propos des "compétences en politique, [...] en études législatives". Quant aux compétences en sciences sociales, il n'est pas non plus en reste, loin de là, mais pour ça il faut un peu suivre ses autres propos.

(oh, et la plupart des politiques non plus n'ont aucune compétence "en études législatives", ce sont leurs petites mains qui les ont pour eux)

Bayart, avec sa seule approche technique et son idéologie minoritaire dans la société française, EST "dans sa bulle", "mal informé", "paranoïaque à force d'obtenir ses informations uniquement de la part de libertaires pro-internet qui ont des objectifs".

Parce qu'il est "minoritaire", il est "dans sa bulle".

(au passage, c'est quoi "pro-internet" ?)

Qu'il en déduise que forcément, si quelqu'un a une conclusion différente de la sienne, cela ne peut être que le résultat d'un comportement disfonctionnel, c'est juste de la stupidité.

Ça tombe bien, parce que c'est pas la conclusion qui est faite. La conclusion, c'est que le but des politiques qui ont ce genre de comportements diffère de nos intérêts, de notre intérêt commun. Il n'y a à aucun moment la description d'une dysfonction : au contraire, ça marche même très bien.

Pour votre productivité de la semaine, j'ai trouvé ça :p

Rejouez (vraiment, c'est avec des petits jeux) l'Histoire, et suivez les conséquences de vos actions dans une forme de "documentaire" où vous pouvez, du coup, réécrire l'Histoire selon le score que vous obtenez au mini-jeu :D

(via Licarion)

Intéressant. La compassion ne vient pas forcément selon les mécanismes qu'on pourrait croire.

Ah bah c'est malin, j'ai envie de me faire l'intégral de Robin Williams maintenant...

(qui est mort il y a tout juste 2 ans d'ailleurs) :'(

Oh non, ça fout en l'air toute la vraisemblance de Teen Wolf T_T

...

Bon OK.

Bref, le concept d'animal alpha est définitivement mort. Maintenant il va falloir s'atteler à la destruction de toutes les saloperies qui prenaient ce "totem" comme modèle, et en particulier les méthodes managériales.

Je pose ça là.

(presque via Cha)

Un edit encore à côté de la plaque, ça compte du coup ou pas ?

Oui...

Bon après, le recours est devant le tribunal administratif, qui a une petite tendance à invalider l'arrêté du ministère.

Je pose ça là, c'est intéressant le parallèle qui est fait.

Optimiser ses pauses pipi et son sommeil, et travailler tout le temps, partout, ne pas prendre le temps de regarder un coucher de Soleil ou les étoiles, c'est ça la réussite sociale ?

Très peu pour moi, merci. Je préfère profiter de ma vie plutôt que de la sacrifier inutilement.

(via Brigitte)

"Dessine moi un mouton"
"Non attends gamin, j'ai mieux !"