XD

Je l'ai pas vu venir ^^

(via Sammy)

Mais je me rends compte avec le recul que si j'avais dû maîtriser l'écrit juste en apprenant par cœur des règles que je ne comprenais pas, je me demande comment je m'en serais sorti...

Et bien... mal. Comme la majorité des gamins qui pensent que puisque l'école l'enseigne comme ça, c'est comme ça qu'on apprend et que donc la bonne manière de faire, c'est en effet d'apprendre et recracher ces règles qu'ils ne comprennent pas, et qui n'ont aucune logique.

Ça me rappelle une grande discussion avec un partisan de l'élitisme de la langue ("le français, ça se mérite", genre, tu vois) qui était vent debout contre la réforme de l'orthographe (qui était déjà en vigueur depuis 8 ans quand les médias se sont penchés sur la question, la rectification elle-même datant de 1990 hein, apparemment l'inquiétude, ça prend du temps, mais passons). Pour ce monsieur, donc, toucher à l'orthographe, c'est limite un crime. Et de prendre l'exemple de "nénuphar", qui perdrait ainsi ses origines grecques, et que c'était faire une offense à l'histoire et l'héritage de France et blablabla. Je crois que pour la réforme de la grammaire, il s'est mis en PLS et ne bouge plus depuis.

Bon, manque de bol, déjà j'étais latiniste, option grec ancien (en plus du latin hein, c'est pas le latin qui a une option "grec ancien" ^^), et j'aime bien l'étymologie (j'ai l'impression d'être Sherlock Holmes :p). Pas lui, non-latiniste et l'étymologie lui passe bien au dessus de la tête, sauf quand il s'improvise expert de la langue, fort d'un test passé sur une page web qui lui a dit qu'il connaissait plus de mots que 99% de la population. Enfin bref, piètre étymologiste donc, sinon il aurait su que "nénuphar" n'a AUCUNE racine grecque, donc rien qui ne justifie le "ph" en dehors de la lubie des vieux croulants de l'Âcâdémie, et un vague rapport avec le genre biologique Nymphaea qui regroupe les lotus, certains nénuphars, etc. Car nénuphar (enfin, nénufar) vient de l'arabe, qui vient lui même d'un mot sanskrit. Rien à voir avec la Grèce. Donc AUCUNE raison de l'écrire avec un "ph". L'Âcâdémie elle-même l'écrivait d'ailleurs "nénufar" jusqu'en 1935 (date de publication de la 7e édition du dictionnaire de l'Académie Française, où "nénuphar" remplace "nénufar") !

Enfin bref, je digresse encore... La morale de l'anecdote ayant été qu'il s'est retrouvé le bec dans l'eau et a déployé tous les sophismes imaginables par la suite.

Mh. "Tiens, c'est toi tout craché". Je me demande à quel point ça correspond à tout le monde cette description en fait.

Et puis sur la fin là, les "zones émotionnelles négatives et positives", c'est fait un peu bullshit. Et "le monde tourne grâce à vous", déjà d'une, sympa la pression, et ensuite c'est totalement faux. Ce sont les personnes qui travaillent dur, qui inventent des choses utiles, qui font que les gens se sentent mieux, etc. qui "font tourner le monde".

Et puis le refrain misérabiliste sur "les pauvres surdoués qui souffrent", ça va bien 5 minutes. Oui, être gentil et bienveillant, ça expose à des gens qui vont vouloir en profiter, mais il ne faut pas être naïf sans aucun recul non plus. Alors après ça peut amener à des stratégies de défense et de compensation qui ne sont peut-être pas évidentes pour les autres (je pense être bien au courant ^^), mais c'est pas spécifique aux surdoués, pour commencer, et puis ça veut pas dire être manipulable. Ce sont à mon sens 2 choses tout à fait distinctes. Ne serait-ce que parce qu'un acte réellement bienveillant ne manque pas à la personne qui l'accomplit.

Et puis check tes privilèges quoi. À la lecture de l'article on a l'impression que c'est horrible. Alors ouais, c'est pas forcément toujours la joie, mais on est quand même loin de l'oppression systémique et systématique. À mon sens, ce qui est cité là n'a rien de spécifique.

M'enfin, si ça peut aider des gens qui se sentent mal dans leur peau...

(Et d'ailleurs vous n'avez pas le choix : vous devez vous sentir bien dans votre peau ; se sentir bien dans la peau d'un autre est pour le moment encore illégal)

(via Til, et blague inspirée par C.)

J'aimerai rapidement donner mon avis sur les différents sujets que je vois passer à propos de cette soi-disant dégradation de la langue française à cause des différentes réformes qui ont été appliquées dernièrement. Là j'ai vu passer coup sur coup différentes absurdités concernant ce sujet dans mes différents flux, et ça me gonfle sévère.

Déjà, bon, c'est globalement des conneries tout ce qu'on dit de ces réformes. Le français est une langue vivante, elle évolue, parce que les gens se l'approprient, la parlent, l'adaptent. Tous les tenants de "rien ne va plus tout fout l'camp", avec de la cohérence, vous devriez écrire, encore aujourd'hui, environ comme ça :

A un jor d'une Acenssion
Fu venuz de vers Carlion
Li rois Artus et tenu ot
Cort molt riche a Camaalot,
Si riche com au jor estut.
Aprés mangier ne se remut
Li rois d'antre ses conpaignons;
Molt ot en la sale barons,
Et s'i fu la reïne ensanble;

Vous n'y comprenez quasiment rien ? Pourtant c'est du Chrétien de Troyes, du bon français ça ! Et encore, on est presque 300 ans après le serment de Strasbourg, vous savez, "l'acte de naissance de la langue française". Ce serment, ça donne ça :

Pro Deo amur et pro christian poblo et nostro commun salvament, d'ist di en avant, in quant Deus savir et podir me dunat, si salvarai eo cist meon fradre Karlo et in aiudha et in cadhuna cosa, si cum om per dreit son fradra salvar dift, in o quid il mi altresi fazet, et ab Ludher nul plaid nunquam prindrai, qui meon vol cist meon fradre Karle in damno sit

Heureusement qu'on en a fait, des réformes, hein ? Et pour enfoncer le clou, "pharmacie" s'écrit avec un f en italien ou en espagnol (farmacia) et d'ailleurs dans énormément de langues romanes, et ils sont pas plus cons que nous. Et le prédicat n'a rien de nouveau (j'ai été latiniste, et le prédicat bah c'est la base en fait), et c'est d'ailleurs comme ça qu'est enseigné le français au Québec, et ils sont pas plus cons que nous.

Bref, une fois cet argument pulvérisé avec ses conservateurs incohérents, passons aux choses sérieuses.

En France, on a un problème d'analphabétisme et d'illettrisme. Un gros, très gros problème. 20% des adolescents de 15 ans sont illettrés à plus ou moins haut niveau (on parle d'un problème de littératie, source OCDE). Moins de 8% de la population maîtrise l'écrit de manière assez importante pour n'avoir aucun problème (la moyenne de l'OCDE est de 12%). Le français est une langue extrêmement dure à maîtriser, elle crée des clivages importants entre les gens, c'est un facteur clivant de la société.

Faire en sorte qu'elle soit plus naturelle, en s'appuyant sur l'appropriation de la langue par les personnes qui la parlent, est une très bonne chose. On ne vous demande pas d'écrire comme les réformes le disent : les deux formes vont coexister, jusqu'à l'extinction naturelle de l'ancienne, celle que je pratique. Vous, votre éducation est faite, c'est bon. Et ça a apporté les chiffres que j'ai donné plus haut. La façon dont on enseigne le français ne va pas (et globalement, vous vous attachez au COI et au COD alors que vous n'êtes pas foutus de les utiliser correctement). Le français qu'on apprend ne correspond plus à l'usage du français. La majorité des populations parlant le français ne sont même pas françaises bon sang ! Le français est une langue vivante, mouvante, et c'est BIEN !

Mais la question se pose de permettre aux jeunes en train d'être éduqués aujourd'hui de trouver leur place dans la société de demain. Une société qui ne sera plus en adéquation avec ce qu'on leur enseignera, qui n'est d'ailleurs déjà plus en adéquation avec le français tel qu'on l'enseigne. La question c'est donc de savoir si on veut combattre l'illettrisme, tout en permettant à la langue d'être enseignée correctement et simplement (et non, la manière dont vous l'avez apprise ne marche pas, les chiffres sont clairs), ou se draper d'une vertu absurde en mode "j'ai souffert, tu souffriras" stupidement vengeur, sans recul et sans intérêt autre qu'égo-centré.

Et c'est quelqu'un qui n'a pas de difficulté particulière à écrire et comprendre le français qui le dit.

(ça contrebalancera un peu tous ces puristes guignolesques qui pensent que parce qu'ils y sont arrivés, les autres doivent le mériter ou rester dans la merde) (il y aurait beaucoup plus à dire, mais j'ai dit que je serai rapide)

Oui et non.

Ce n'est en effet pas Iron Man, mais ce n'est pas un "fake" à proprement parler pour autant.

Il s'agit d'Exo-Man, un super héros qui n'a existé que le temps du pilote de sa série.

Exo-man, c'est un professeur (de physique si je me rappelle bien), qui a été paralysé après avoir reçu trouzmille balles. Du coup il se construit une armure exosquelletique pour combattre le crime.

On peut voir sa genèse là : https://www.youtube.com/watch?v=AGb0y7pm52g

Et tout le film est du même acabit, le mec est tellement lent qu'il perdrait une course contre un escargot, les ennemis sont d'une imbécilité absolue (genre ils ne fuient JAMAIS), et il y a toujours ce "tum tum" qui accompagne le héros.

Si vraiment vous voulez vous faire du mal, vous pouvez voir ce chef d'œuvre ici : https://www.youtube.com/watch?v=uCBYJMXNNpA (il y a les autres parties en suggestion automatique à la suite)

"Vous avez obtenu 20 bonne(s) réponse(s) sur 20 questions.
20/20
FÉLICITATIONS, vous maîtrisez le sujet sur le bout des doigts. Quel talent!"

Ça aurait pu être intéressant si ça avait été de vraies questions de ES et pas de culture générale...

(même si en vrai, CPP ça veut dire C++ ou C PreProcessor, mais seuls les vrais savent)

(via Sammy)

Je pose ça là, pas encore fait de contradictoire.

Je suis en train de regarder la série de vidéos "Un cookie ?" de Ginger Force, et je vous la conseille vraiment : ce sont des petites vidéos de moins de 3 minutes qui parlent des "arguments" et remarques entendues régulièrement (tous les jours en fait, tout le temps) à propos du féminisme.

Et celle là j'ai juste éclaté de rire, c'est tellement bien vu et juste ^^

Je vous conseille évidemment toute la playlist.

Non, rien à voir avec les webmails.

Un webmail utilise le serveur autorisé par SPF pour envoyer des e-mails, tout comme le fait un client lourd, un client en ligne de commande, un script, etc.

SPF (tout comme DKIM) est devenu indispensable dans la lutte contre le spam, et tous les providers l'utilisent. D'ailleurs, si vous voulez mettre en place votre propre serveur mail, vous devrez obligatoirement passer par la configuration de SPF et de DKIM si vous voulez que vos e-mails soient reçus. Par exemple en suivant ce tutoriel. Qui comprend l'installation d'un webmail d'ailleurs.

À lire.

Il y a un point sur lequel j'aimerai revenir :

"Comme vous m’aimez, vous « acceptez » (or cela ne vous concerne pas et je n’ai pas à avoir votre aval) que je sois féministe, à partir du moment où je ne deviens pas « radicale ». Ce dernier terme ayant un curseur bien différent selon qui vous êtes. Mais j’ai bien compris : ce qui vous pose problème, c’est le moment où je commence à déranger votre confort personnel d’hommes."

Ça, ça a vraiment un côté universel. On est, pour les autres, "radical⋅e" (et c'est mal il paraît) à partir du moment où ce qu'on dit remet en cause un privilège dont la personne en face bénéficie.

Le "trop", c'est en réalité lorsqu'on commence à gêner. C'est embêtant, parce que c'est précisément là que se jouent les avancées... et que commence la justice sociale.

(via M. et L.)

Moui...

Si le sentiment nationaliste est en effet exacerbé par la mécanique capitaliste (qui est une mécanique de clivage et de division, génératrice de profit et de valeur), la mécanique humaine à l'œuvre est loin d'être le fruit du capitalisme.

On retrouve déjà, contrairement à ce que dit l'auteur, la "mécanique nationaliste" à l'œuvre dès l'Antiquité, lorsque les grecs, puis les romains, parlaient de "barbares" pour désigner tout autre individu qui n'appartient pas à leur groupe. Même si le mot avait un sens légèrement différent à l'époque, le concept d'appartenance à un groupe (le "nous") opposé à un autre groupe (le "eux"), en dehors d'une relation de soumission ou d'oppression, existe bel et bien.

Dire qu'il n'y avait pas de nationalisme au Moyen-Âge occidental est un peu rapide. En effet, une des caractéristiques du nationalisme est, bien évidemment, le partage d'un même sentiment par une communauté qui se retrouve ainsi unie. Or le Moyen-Âge (tout comme l'Antiquité d'ailleurs, mais paradoxalement dans une moindre mesure de par l'organisation de la société) se caractérise par le fait que l'écrasante majorité (voire quasi-totalité) de la population est illettrée. Sans témoignage de la part de cette population, il devient difficile de parler de l'existence d'un sentiment national ou protonational.

Il est vrai que ce n'est qu'à partir de la Révolution que le concept de "nation" pointe le bout de son nez, dans les écrits à notre disposition. Pourtant, le capitalisme (par le libéralisme) ne "crée" pas le nationalisme en tant que tel, il exacerbe et exploite un comportement humain (qu'on pourrait appeler patriotisme, ou protonationalisme) qui lui est profitable. Bien évidemment, il faut un mot pour désigner ce nouvel état de fait : de là nait la nation.

La différence peut sembler anecdotique, mais elle est pourtant importante. En effet, on pourrait naïvement croire qu'en mettant fin au capitalisme, on mettra fin de facto aux nationalismes. C'est tout aussi faux que de penser que la fin du capitalisme mettra automatiquement fin aux oppressions qu'il a créé ou favorisé. Le nationalisme a une existence et une évolution propre, qui puise sa source dans les sentiments humains.

(via je sais plus qui)

Ah tiens, c'est celle à qui j'avais donné la meilleure mention sur laprimaire.org. Elle a obtenu la mention "Très bien" (j'avais donné "assez bien" il me semble, et "insuffisant" pour tous les autres).

C'était une expérience intéressante.

Bon, à la lecture du programme, vous savez que celui présenté n'est pas franchement représentatif de ce que je défends, mais le fait que ce soit ce programme qui ait été choisit au milieu de programmes libéraux, nationalistes, voire carrément fascistes pour certains, est quelque chose d'assez encourageant.

Bien évidemment, c'est un programme teinté d'une certaine naïveté politique (au sens où il est fait abstraction que les opposants défendent des intérêts divergents), mais que les gens qui, en majorité, ne se sentent pas représentés par les partis (ce qui est la cible des personnes ayant voté à ce scrutin), aient porté majoritairement (et cela avec un scrutin qui est scientifiquement prouvé comme étant celui qui reflète le mieux la pensée majoritaire) sur ce programme est plutôt un bon signe, quelque part.

Même si ça manque de collectivisation des moyens de production, d'abolition du salariat, d'abolition de la propriété privée lucrative, etc.

(via M.)

Très intéressant !

Alors c'est concentré sur Facebook, et il faudrait faire une étude similaire sur les autres réseaux sociaux, et sur les réseaux sociaux en général, mais la mécanique décrite, notamment celle de l'intériorisation douce du contrôle social, est très intéressante.

(ce lien, partagé automatiquement sur Facebook, Twitter et Diaspora*, est avant tout publié sur mon shaarli, système de partage de liens sur mon site personnel détenu par moi-même et dont j'ai donc le contrôle sur ce qui est publié, partagé, accessible, etc.)

(et qu'on s'entende bien : avoir le contrôle ne veut pas dire être exempt d'erreurs dudit contrôle ; mais c'est une erreur imputable uniquement à ma personne et non un tiers qui aurait décidé de changer ses conditions)

.........

NOOOOOOOOOOOOOOOOOOOOOOOOOOOOOOOOOOOOOOOOOOOOOOOOOOOOOOOOOOOOOOOOOOOOOOOOOOOOOOOOOOOOOOOOOOOOOOOOOOOOOOOOOOOOOOOOOOOOOOON !!!!!!!!!!!!!!!

Ah bah enfin une bonne nouvelle.

Bon, évidemment, il va y avoir un torrent de "mais une fessée n'a jamais fait de mal à personne", de "moi j'ai reçu des fessées, j'ai pas de soucis" et d'autres phrases à la con sans rapport et niant les résultats des études scientifiques sur les châtiments corporels (même de faible fréquence et de faible force).

L'effet de la fessée (ou de tout autre châtiment corporel ne relevant pas de la maltraitance grave, et y compris les mauvais traitements psychologiques), c'est une baisse de QI de 3 à 5 points, des chances accrues de triche, de vol ou de malfaisance, de maladie mentale, un accroissement du stress toxique et donc des risques de cancer et de troubles cardiaques.

Et cela sans compter la corrélation directe entre châtiment corporel (même léger) et risque de maltraitances graves (7 fois plus importante).

Les études menant à ces résultats (et bien d'autres) ont été effectuées sur de longues périodes, et ont étudié plusieurs milliers d'enfants. Elles ont été analysées et reproduites. Votre expérience personnelle ne fait pas le poids face à de telles études.

Et enfin, pour le fameux "moi j'en ai reçu, je suis pas mort" : en effet, de toute évidence tu es là pour en parler. En revanche, tous les jours, 2 enfants meurent des suites des coups de leurs parents, et n'ont pas la chance de prononcer cette phrase.

2 enfants tués par jour. En France. En 2016.

Voilà.

...

(via S.)

Je comprends.

Et ça renvoie aussi à autre chose, en plus de cet aveu d'échec. C'est que, si ça nous arrive, on ne pourra pas compter sur une aide extérieure (peut-être est-ce pour ça que, finalement, personne n'a tenu tête à Poutine et Assad).

Sans oublier que nous sommes en grande partie responsables de ce qu'il se passe là bas (par le colonialisme et le néo-colonialisme) et que, grosso modo, on n'a rien fait. Alors que ces mêmes personnes ont tenu à témoigner de leur soutien lorsque Daesh a frappé la France. Les mêmes qu'on laisse crever aujourd'hui, face à un allié de Daesh.

Et ce sentiment d'impuissance face à l'horreur. Ce "que peut-on faire ?", qui tourne encore et toujours dans la tête ; on ne peut pas abandonner nos vies pour aller aider chaque coin opprimé de la planète, après tout (et puis c'est de l'interventionnisme, du colonialisme, etc. donc bon c'est vachement moyen). Et puis, c'est la guerre, c'est horrible la guerre, et c'est une chose de professionnels, il faut de l'entrainement. Alors on éteint une grosse ampoule au champ de Mars.

Je n'ai pas la solution. Mais partir tout seul la fleur au fusil en larguant tout, bien que tout à fait héroïque et homérique, ne fera qu'une mort de plus.

Donner (du temps, de l'argent, des trucs) aux organismes et associations qui œuvrent à l'aide sur place, c'est déjà une étape. Voter, faire voter ou faire pression pour voter des aides exceptionnelles quand on est la 5ème puissance mondiale, c'en est aussi une.

Se rappeler des noms des soutiens des assassins, le rappeler sans cesse et ne pas voter pour eux, c'est encore une chose à notre portée.

Et en finir avec ce système qui nous maintient dans l'inaction, qui nous soumet aux désidératas et caprices de bouchers égocentriques et pervers, et mettre en place un réel système qui nous permettrait de nous engager concrètement (et démocratiquement ?) lorsque ce genre de situation arrive, serait sans doute le moyen le plus adapté. Pour eux comme pour nous. Ça passe par la suppression du "droit de veto" de l'ONU comme par la suppression du principe même de "dirigeant" d'un pays.

Il faut intensifier les soutiens concrets (c'est ce que je disais dans mon précédent shaarlien) mais aussi se battre ici pour la liberté. Et ne jamais oublier.

Et si vous étiez à la place d'une voiture automatique ayant à choisir "qui tuer", que feriez vous ?

Le MIT a lancé une plate-forme pour récupérer les décisions morales de personnes face à des situations que pourraient connaître des véhicules automatiques.

C'est un test très court, et à la fin vous pouvez ajuster vos résultats pour refléter "réellement" votre opinion sur tel ou tel choix.

Perso, en plus des ajustements, je leur ai aussi dit que dans le cas où une voiture automatique rencontre une déficience majeure, elle devrait émettre un signal sonore et visuel caractéristique et reconnaissable, afin que personne ne traverse devant par exemple, et qui serait, évidemment, le même pour tous les véhicules.

(ça ne devrait pas forcément s'appliquer qu'aux voitures automatiques par ailleurs)

"Le secrétaire général de l’ONU, Ban Ki-moon, s’est alarmé, lundi, d’informations faisant état d’atrocités récentes contre des civils dans cette ville du nord de la Syrie."

"Les efforts diplomatiques pour mettre fin au carnage dans la cité, comme dans le reste du pays, n’ont jamais porté leurs fruits et les derniers pourparlers américano-russes ont échoué."

L'ONUtile dans toute sa splendeur. Et tout le monde vient faire des courbettes à Monsieur Poutine et Monsieur Assad, les gros yeux pour les plus "outrés", mais rien n'est fait pour aider les civils sur place.

Les assassins de l'Humanité dorment paisiblement, bien protégés par "la situation diplomatique difficile" et les menottes de vent qu'on veut bien se mettre. Vivement qu'on les crève.

J'en peux plus... XD

Et Little Kévin !

Aujourd'hui je me suis livré à un exercice que j'aimerai vous partager pour avoir vos retours (genre via mon superbe formulaire de contact) car il m'interroge, notamment sur mon propre vécu et ressenti et j'aimerai savoir si je suis le seul ou si d'autres partagent cette expérience.

Cet exercice, sans rentrer dans le détail, consiste à prendre la parole, face à un nombre de personnes non négligeable (une quarantaine), toutes connues voire bien connues, sur un sujet non-préparé et quasiment non-connu à l'avance (uniquement dans les grandes lignes), avec un mode de prise de parole basé sur le bâton de parole et un "tour de table".

Voilà pour le contexte de l'exercice dont je parle. Pour donner un peu de contexte sur moi-même, et les personnes qui m'ont déjà vu aux AFK pourraient sans doute le confirmer, je n'ai globalement pas de problème à la prise de parole. J'ai avec moi quelques années de théâtre, qui me servent toujours aujourd'hui, je suis rôliste, chieur politique, et je n'ai globalement pas de problème pour parler et exposer mes idées, même si, pour cela, je préfère l'écrit.

Mais il se trouve qu'aux moments où j'ai dû m'exprimer, et bien... j'ai bafouillé, je perdais mes idées, le fil de mes pensées ; au final je n'ai pas dit tout ce que j'avais à dire (ce n'est pas grave en soi, d'autres l'ont fait).

Alors bon, une fois chez moi, je me suis un peu posé des questions. Je n'ai aucun soucis à parler dans des petits groupes de personnes connues ou inconnues, sur des sujets préparés ou non. Je n'ai aucun soucis à exposer quelque chose que j'ai préparé à des grands groupes de personnes connues ou inconnues (dans ce cas il y a forcément un facteur stress supplémentaire, qui augmente avec le nombre de personnes, mais c'est habituel). Parler d'un sujet pas forcément préparé face à un grand groupe d'inconnus, ce n'est pas forcément un soucis non plus. Mais un sujet non-préparé devant un grand groupe de personnes connues... bah ça passe pas.

En me "repassant le film mental", je me suis rendu compte, il me semble, que j'essayais d'adapter sans cesse ce que je voulais dire. Lorsque je disais une phrase d'une certaine manière, je pensais à une personne (vraiment à une personne définie hein, pas un être abstrait) qui pourrait mal comprendre ou pas assez bien comprendre ce que je disais, et donc j'essayais de reformuler, mais les mots se bousculaient un peu ; un carnage mental quoi. Et évidemment, perte du fil conducteur (je n'avais rien pour noter, ce qui n'a pas aidé ; à un moment, assez vite, j'ai perdu mon cheminement mental, et impossible de retrouver le chemin).

Du coup, je me suis rendu compte d'un truc (on en apprend tous les jours sur soi-même après tout), c'est qu'en petit groupe j'essaye d'adapter mon discours (soit aux personnes, soit à ce que je veux faire comprendre ou ressentir aux personnes), et qu'en "large public", tant que le public n'est pas connu, je m'adresse (mentalement) à une personne que j'estime être "la médiane des présents". Et évidemment, si c'est un exercice oratoire préparé (présentation, pièce de théâtre, conférence, etc.), le travail est fait en amont et donc il n'y a qu'à dérouler (forcément, il y a le trac, mais c'est habituel comme j'ai déjà dit).

Bref, j'aimerai savoir bah... déjà si vous aussi vous faites comme ça, hein, pour commencer ^^ et puis si ça vous est déjà arrivé, si vous avez ce même cheminement, comment vous faites pour gérer ces situations, etc.

J'ai conscience que c'est un exercice qu'on ne rencontre pas tous les jours, je ne m'attends pas à des centaines de réponses :p Mais du coup ça m'aiderait pas mal, et ça en aiderait certainement d'autres (si vous répondez par mail, précisez si vous m'autorisez à publier le contenu (et vous citer) ou à en extraire des morceaux du coup ;))

Bon après, il y a aussi une probabilité non-négligeable que tout le monde s'en foute hein, j'en ai bien conscience :D

Merci en tout cas ! :)

Ah ouais la vache....

Flics, chasseurs, même QI.

Un PC de 4 cm :O

Il est TROP MIGNON ⁂((✪⥎✪))⁂