Heu... Je... Huhu... Et bien... Hehe... Hum. Alors heu... Oui. Bon. Et donc heu... Huhu. se gratte la tête de manière gênée

Comment tu veux que je réponde à ça ? XD

Bah, puisqu'on parle de moi, autant expliquer le contexte plutôt que de faire un bête "merci". Double vé double vé double vé point mavieestformidable point com ouais !

Faut savoir que je suis aussi très bourru dans la vie physique ^^

C'est pas forcément une position confortable (surtout quand c'est dans la famille) mais malheureusement je ne sais pas trop faire autrement, quand j'ai quelque chose à dire je le dis. Alors, en vrai, j'ai un peu appris à me retenir, pas bien longtemps mais c'est quand même un progrès ^^.

Après, j'ai un bagage politique, une grille de lecture et d'analyse qui est effectivement très différente de ce qu'on trouve un peu partout. L'analyse marxiste se perd, c'est un fait. Pas que je sois un excellent marxiste hein, mais il se trouve que la meilleure analyse proposée pour décrypter la société actuelle, je trouve, a été éditée en 1867. Ça fait presque 150 ans, et, moyennant quelques actualisations d'ordre purement technique, ça reste très vrai. Trop vrai.

De là découle autre chose qui se perd : la solidarité. Notamment la solidarité avec des personnes qui sont dans des conditions bien moins confortables que la mienne. Parce que je suis un privilégié hein, il faut le dire. De naissance, car même si je suis né d'une famille ouvrière je suis un mâle blanc cisgenre construit en tant qu'hétéro. Et de position sociale vu que j'occupe la classe "supérieure" à celle de mes parents (je gagne en début de carrière presque l'équivalent des salaires combinés de mon père et ma mère en fin de carrière, pour donner une idée). (j'avais un grand-père anarchiste aussi, pour l'histoire ^^)

La solidarité, quelque part, elle découle de ça. Les personnes de conditions "bien moins confortables", je les ai connues, je les connais, je les fréquente. J'habite là où on veut les parquer, dans les "milieux défavorisés", la "banlieue sensible". Quelque part, ça m'empêche de regarder ça de haut, de manière distante, de tomber dans les "yakafokon", parce que j'ai encore un pied dedans. Même si ça n'est pas un argument recevable (je ne l'utilise d'ailleurs jamais), ça permet de ne pas oublier et de toujours se dire "bon, concrètement, pour lui, pour elle, ça va donner quoi ?".

Ça me fout toujours en vrac de voir comment on parle de "travailler plus pour gagner plus" lorsque je croise le soir après une soirée "after work" le type que j'avais vu prendre le bus le matin avec moi et qui revient du boulot à plus de 23h, qui reprendra le bus à 8h le lendemain et qui sera à 10 centimes près lors de ses courses au Franprix.

De même lorsqu'une femme me racontait, pendant la grève des bus chez moi et qu'on l'avait prise en stop, son calvaire pour obtenir des papiers alors que tout était en principe en règle, qu'elle travaillait et qu'elle se rendait à l'autre bout de Paris, à plus de 2h de trajet.

À chaque fois qu'on accuse les chômeurs, les grévistes, les étrangers, les SDF, etc. ça me prend aux tripes, du coup je peux pas trop fermer ma gueule. J'ai à chaque fois envie de hurler "mais putain, c'est pas EUX le problème", mais les médias gueulent plus fort que moi. Du coup, ça force à avoir un démarche construite et argumentative, qui ne se repose pas sur l'hypothèse que l'interlocuteur sait de quoi on parle. Parce que ce qu'il sait, c'est ce que dit TF1, France 2, BFN TV. Alors j'explique, à mon échelle, comment je vois, comprends et décrypte le monde. Et Internet a ça de magique qu'il le permet à assez peu de frais et de manière plutôt pérenne.

Et puis bon, si je "gueule", c'est pas que pour ça. Je pense profondément qu'un débat ne doit pas se faire dans la consensualité. Je pense que le pas entre compromis et compromission, c'est aussi la façon dont on débat. Tous les arguments doivent être reçus, et au besoin démontés. Un argument sans contradiction, c'est de la propagande, rarement autre chose. En cela, la contradiction est salvatrice, parce qu'elle élève l'esprit et développe la critique. Elle oblige l'auditeur ou le lecteur à trancher, à choisir. Car ce n'est pas un véritable choix que de choisir une voie qui mène au même but.

C'est là principalement ce qui manque à la démocratie occidentale. La contradiction, honnête, juste, ouverte et respectueuse. Parce qu'inviter une personne d'un avis différent face à 3 ou 4 autres du même avis, ce n'est pas juste.

Enfin bref, je recommence à écrire un pavé, décousu en plus, alors bon, j'vais ptet arrêter là :p

En tout cas, ça me fait plaisir de voir que j'arrive au moins à faire réfléchir sur certaines questions. Pas que je dispose d'une science infuse ou d'une vérité révélée hein. On peut toujours discuter même si j'ai pas l'air comme ça :p Je ne suis pas devenu celui que je suis aujourd'hui en restant sourd à ce qu'on me disait et aux arguments qu'on me proposait. Mais quelque part c'est toujours bon de confronter ses conceptions à celle des autres, on en ressort toujours grandi, même si la confrontation a fait des étincelles ^^

En ouvrant cet espace et en commençant à y parler politique (au sens large) je n'avais que peu d'espoir de faire changer quoi que ce soit. Mais là ça fait plusieurs personnes qui témoignent de l'intérêt qu'ils ou elles portent à mes propos et comment ça les fait réfléchir, même si on n'est pas d'accord sur tout.

Et justement, ne soyons pas d'accord sur tout ! C'est d'un chiant... Mais sachons échanger nos idées et arguments, c'est peut-être ça le plus important.

Du coup merci plutôt à toi d'avoir réfléchi à mes propos et les avoir pris en compte dans tes réflexions. Ça peut paraître que dalle, mais quand on a l'impression parfois de crier dans le vent, bah ça fait chaud au cœur. Et puis n'hésite surtout pas à m'envoyer dans les cordes si je dis une grosse connerie hein ^^

J'aurai pu faire une réponse beaucoup plus courte et marrante ceci dit : https://www.youtube.com/watch?v=-UhWQknhqBE

:D

Et voilà un cheminot qui explique pourquoi il est en grève.

Si vous pensez que ses arguments sont illégitimes, les commentaires sont ouverts. Expliquez lui en quoi il se trompe, et tout et tout, je vous en prie.

Voilà. Merci.

Je parlais de la mauvaise idée de la gratuité ici : http://mypersonnaldata.eu/shaarli/?b0GK3A

Entre une grève "classique" où ils sont protégés et une grève plus sympa qui vise directement le patron (gratuité des trains) où ils se font poursuivre et virer, bah ils sont pas cons les mecs hein...

C'est vrai ^^

Oh putain, IAM à la fête de l'Huma ! Ô_Ô

\o/

Tous les désagréments dont tu parles (augmentation de la carte orange, confort de voyage, etc.) viennent de décisions de la DIRECTION de la SNCF, pas des cheminots.

En revanche, on tape toujours sur les CHEMINOTS, jamais la direction. Étrange non ?

Oui, il y a des dysfonctionnements multiples à la SNCF. Lesquels sont imputables aux cheminots ? Les grèves, qui sont le résultat de l'absence de volonté de la direction de s’asseoir autour d'une table avant de savoir combien de cheminots font grève ? Ah non, pardon, c'est vrai que les cheminots, leur grand kif, c'est de perdre des journées de salaire en faisant grève, puisqu'ils sont tant payés... -_-' (puisque c'est bien connu, quand on a de l'argent, on cherche à en avoir moins hein)

Le vrai problème du syndicalisme, il est historique mais loin d'être inédit. On est passé d'un syndicalisme "de combat", dont les revendications étaient principalement des avancées sociales, à un syndicalisme de défense des conditions actuelles que la direction et l'État tiennent à supprimer. Car les deux ont bien compris une chose : plus ils tapent sur les cheminots pour leur retirer leurs droits, plus la population est mécontente des cheminots. C'est magique hein !

Plus on tape sur la gueule des cheminots pour qu'ils deviennent de bons smicards corvéables, plus la population est du côté de ceux qui leur tapent sur la gueule... Du pain béni !

Diviser pour mieux régner, ça vous rappelle vaguement quelque chose ?

(et un démenti de la SNCF est tout à fait recevable : c'est elle qui sait les avantages qu'elle donne, et la moindre vérification sur une fiche de paye de cheminot ferait voler en éclat ce démenti, ce qui n'a jamais été fait en plus de 5 ans, donc bon...)

Le Wiko Cink Slim 2 aussi.

(oui, je me suis acheté un nouveau mobile, et je voulais attendre pour en parler mais voilà ^^)

Ce mec n'est ni plus ni moins qu'un esclavagiste. Il n'y a pas d'autre mot.

Un esclavagiste derrière de beaux termes marketing ("passion", "communauté", etc.) mais un esclavagiste tout de même.

Tout travail mérite salaire, raclure.

D'autant plus lorsqu'on reconnaît que lesdits travailleurs "ont du talent".

Ah, petit problème Microsoft ? ^^

C'est bon, sa va, qu'est-ce que t'es tatillon aussi !

:p

Oh bah la SNCF avait fait un document, qui date un peu mais même si on compte 2% d'augmentation par an, ça change pas les faits.

http://www.evenement.sncf.com/sncf/haltauxideesrecues/haltauxideesrecues.pdf

"ne se rendent pas compte de tous les avantages qu'ils ont par rapport au commun des salariés"

OK.

Lesquels sont-ils, donc, tous ces avantages ?

(et puis bon, "ils ont des avantages", c'est vrai que ça porte tout le monde vers le haut.....)

Merci !

"Pixel café", tu as en effet le droit de penser que l'humain a une constitution proche de celle d'un herbivore. Ça n'en fait pas moins une absurdité scientifique (et j'en parlais ici : http://mypersonnaldata.eu/shaarli/?BGNlDg). Le fait que la constitution de l'humain soit celle d'un omnivore implique en effet que s'il mange de la viande tous les jours, son organisme n'apprécie pas forcément. Ça ne veut pas dire qu'il n'est pas fait pour manger de la viande, juste que, bizarrement, comme pour TOUT le reste, l'excès bah... ça a des conséquences...

L'évolution (au sens biologique) ne se décide pas. Elle est, point. Dire que l'humain est devenu omnivore par décision ("oh tiens, la viande cuite c'est cool !") et que du coup son organisme a suivi ("on va changer les dents, le circuit intestinal, les enzymes sécrétées parce qu'on l'a décidé, na !") est l'illustration parfaite d'une incompréhension totale du principe d'évolution. Alors je ne dis pas que c'est ce que tu as dit, mais je préfère prévenir hein...

Et je ne suis pas arrogant, je suis consterné. Comme je le suis toujours lors d'un discours pseudo-scientifique sur une question. Ça me fait un peu l'effet de quelqu'un qui viendrait aujourd'hui prétendre et défendre mordicus que la Terre est plate.

Être végétarien/végétalien est un choix personnel, certes, et je ne viens pas ici contester ton choix. Je conteste et retoque tes arguments, qui se veulent scientifiques. Parce qu'en terme d'évolution et d'Histoire, il y a très très peu d'éléments en faveur d'une "nature herbivore de l'être humain". Enfin, soyons honnêtes, il n'y en a AUCUN.

De plus, je trouve cet argument de "retour aux sources" parfaitement absurde, d'autant plus lorsque ces "sources" sont à ce point fantasmées. C'est ce que je reproche principalement à ces discours "pour un végétalisme de l'Humanité" : le fait de vouloir s'appuyer sur la science (de manière globale) alors que la science n'est pas "de leur côté". C'est comme si les vegans cherchaient absolument à justifier un choix éthique (que je conçois et respecte) en détournant et biaisant les sciences (ce que je ne peux pas laisser passer, avec mes peu de moyens et mes erreurs que vous êtes tout à fait libres de relever le cas échéant).

Et on approche là ce qui me gêne réellement dans le veganisme militant. Défendre un choix éthique et militer pour, ça, forcément, je suis d'accord. Le problème c'est que cela se base principalement sur deux fers de lance :

• la culpabilisation, qui est un moyen de manipulation ;
• le dévoiement des sciences et l'usage de méthodes scientifiques biaisées, qui est un moyen de manipulation.

Globalement, on ne trouve pas grand chose d'autre (mais ça se trouve hein, comme le lien de Petit Être Malfaisant). Or, quelle que soit ta cause, la manipulation n'est pas quelque chose d'acceptable. Et c'est ce qui, instinctivement, m'interpellait dans tous ces discours. Maintenant que je creuse le sujet, je m'aperçois à quel point l'immense majorité des discours vegans sont manipulateurs. Et donc, oui, je réponds à ces arguments. De manière frontale et sèche, comme je l'ai toujours fait. Mais n'hésitez pas à me rentrer dans le lard si le cœur vous en dit hein.

Mais, de grâce, si vous voulez user de science, faites le correctement.

"N'oublions pas que ce qui a fait que l'homme est devenu omnivore, c'est la découverte du feu et donc de la cuisson"

Ah bah oui, c'est bien connu, l'humain ne mangeait pas de viande crue ou faisandée avant de découvrir la cuisson ! D'ailleurs c'est à se demander comment il lui est venue l'idée de manger de la viande cuite !

"Oh tiens, du feu ! Et si j'allais tuer un animal et le manger alors que c'est pas dans mes habitudes tiens !"

En fait, tous nos ancêtres étaient de dangereux psychopathes, c'est ça ? Parce que pour que ce soit devenu une telle habitude, il faut pas que ce soit un cas isolé hein, mais bien quelque chose de global. Imagine-t-on vraiment toute une société changer son mode d'alimentation, se mettre régulièrement à la chasse pour... de la viande cuite ? Sérieusement ?

LOGIQUE IM-PA-RABLE !

Et le coup des "grands singes herbivores".... c'est vrai que c'est pas comme si la majorité des hominidés étaient omnivores (principalement des fruits, des graines, des insectes et des petits animaux)... Et ce sans la cuisson ! Non parce que le premier qui me montre un feu de camp de chimpanzés, je veux bien lui payer un grec ! Pourtant il leur arrive régulièrement de manger des mammifères chassés, des œufs et des insectes...

Et il va falloir arrêter avec cette espèce de "vraie nature de l'être humain" : c'est une absurdité scientifique et argumentative. Où place-t-on, sur l'échelle du temps, la "vraie nature" de l'humain ? Pourquoi pas le début de l'homme moderne ? Ah non, omnivore. Neandertal, il y a 200 000 ans ? Merde, omnivore... Homo ergaster, il y a 1,5 million d'années ? Très certainement omnivore (début estimé de la chasse), merde. Homo habilis ? Ah, là ça commence à devenir intéressant, on ne sait pas trop, pas assez d'informations. Allez, dans le doute, disons qu'il était herbivore... Il y a 2,5 millions d'années donc, avec un volume cérébral 3 à 4 fois inférieur à celui de l'homme moderne. Mais ouais, ça doit être la "vraie nature de l'être humain", aucun doute. Je vois pas où est le problème, non, vraiment...

Et dire qu'on considère certains chrétiens comme rétrogrades en parlant d'un mec qui a hypothétiquement vécu il y a un peu plus de 2000 ans...

Le Guardian qui écrit ça Ôo

^^

(via Sammy)

A propos, en particulier, du FN et de leur petite bataille de cours de récré, la dédiabolisation et le rôle des médias....

(via Flouf)

Foutre en l'air la stratégie de Marine ?

Il n'y a pas meilleure occasion pour rompre avec l'idée que la fille défend les mêmes idées que le père ! Rien de mieux pour accomplir enfin la volonté de Marine Le Pen : le changement de façade reconnu par tous.

Cette "bataille", c'est une aubaine pour le FN. Les idées restent, le maquillage change, devient plus sympathique... Rompre avec la vieille école tout en en conservant les idées fondamentales, rien de mieux pour vendre son programme !

Maintenant elle va pouvoir affirmer sans trembler que "le FN n'est plus le FN de Jean-Marie Le Pen, il a changé". Et les gens vont le croire, parce que ce sera répété partout, ad lib.

C'est un super plan marketing.

NO ! BAD ROBOT ! BAD !

"si j'avais eu une voiture avec les 3 grammes d'alcool que j'ai dans chaque bras, je ne serai jamais rentré vivant"

(via la sœur de Flouf)

(parce que si je le mets pas, je vais me faire insulter par Flouf)

(qui est, au demeurant, un connard, mais c'est une autre histoire)

Pour le nettoyage vert, je garde ça sous le coude.

(faut toujours que je fasse ma propre lessive d'ailleurs ^^)

(via Petit Être Malfaisant)

Ah oui la vache, ça doit faire bizarre de voir ça au lieu des pubs bien lisses et débiles habituelles.

Percutant.

(via Cha)

Donc j'avais commencé une liste des initiatives prises pour empêcher les SDF de trouver un coin à l'abri : http://mypersonnaldata.eu/shaarli/?kLnCVQ

Gogo Nore me file un lien qui montre comment l'urbanisme lutte contre les SDF. Exclure encore plus les exclus, c'est un concept qui s'invite jusque dans l'architecture urbaine.

À gerber.

Mais grave ! De vraies madeleines de Proust ^^