Le mec n'a aucune limite. Il triche, purement et simplement.

On entend moins parler du SIDA, mais c'est pas pour ça que ça va mieux.

Petite piqûre de rappel (tout juste sortie de l'emballage stérile la seringue hein).

Ça fait précisément 10 ans.

"On est en état d'urgence depuis un an et demi, et ça n'a rien empêché de tout ce que je cite, donc je vais prolonger l'état d'urgence afin d'empêcher d'autres événements de ce type d'arriver. Ptet que ça finira par marcher ?"

La logique selon l'autre raclure décérébrée en chef.

(Et puis la fusillade, c'est ptet juste un flic d'élite qui a trébuché, on sait pas hein)

Ça a une signification très claire : le partage illégal de contenu protégé.

Alors il est peut-être comme un autre, mais illégal quand même.

Je suis bien évidemment pour le partage et une refonte totale du droit d'auteur. Mais il n'empêche qu'en l'état actuel des choses, ça s'appelle comme ça, et c'est ce que tu partages. Tu peux aimer le terme ou pas, il n'empêche que c'est un terme qui existe et qui décrit très bien, en un seul mot, la nature de nombreux liens de ton shaarli.

Tu partages bien ce que tu veux, tu es grand et responsable, je ne faisais que souligner le caractère "borderline", au mieux, du contenu. Je ne connais rien de ce qui empêche la publication de tes liens (sans doute, d'ailleurs, la raison est-elle technique, parce que connaissant le loustic ça m'étonnerait que ce soit une volonté active de ne pas les publier). Mais de par la nature de ceux-ci et les différentes responsabilités engagées (en tant qu'hébergeur, en tant qu'éditeur de service, etc.) il me semblait opportun de le rappeler. La démarche, du coup, me semblait un chouïa étrange du coup.

Voilà tout, n'y vois aucune malice :)

"MELENCHON Jean-Luc 666"

LE DÉMON EST PARMI NOUS ! XD

Mon opinion ?

Mais bon, l'opinion on s'en fout au final, ce qui compte, ce sont les arguments. Et avant de contre-argumenter, il faut donc analyser les arguments en face. Qu'avons-nous ?

si ces femmes avaient été voilées, auraient-elles été agressées par ces hommes arabes ?

Déjà, il reste à prouver qu'ils étaient tous arabes, pour commencer, mais aller, admettons. Ensuite, retenez bien de quoi il est question ici : on parle de personnes arabes. C'est important pour la suite. Mais ce n'est pas un argument.

Je pense que non.

C'est bien de penser, mais on s'en fout, c'est pas un argument, ce n'est étayé par rien. Ne cherchez pas une justification dans la suite du propos (comme ça arrive hein : "je pense que non, et voici pourquoi", là non, l'autrice ne fait que donner son avis, et ça suffit apparemment). Mais ce n'est pas un argument.

Ces événements scandaleux illustrent à quel point le voile islamique est bien plus qu’un simple vêtement religieux ou culturel, comme le prétendent les militantes pro-voile, en ce qu’il participe d’une idéologie patriarcale et comporte une fonction sociale et politique que nous aurions tort d’ignorer.

En quoi ? Aucune idée, on ne le précise pas. Donc pas un argument.

Le voile fait de la femme un objet sexuel

Bon, ça c'est le titre de la partie, du coup on va voir pourquoi.

Cacher ses cheveux, son cou, ses oreilles, ses bras et ses jambes, c’est reconnaître que la femme est un objet sexuel.

Donc ne mettez jamais votre capuche, ne portez jamais de foulard autour du cou, de petit pull lorsqu'il fait 20°C ou de pantalon (et surtout pas tout ça en même temps) puisque apparemment cela fait de vous, par la nature même de ce qui est caché, un objet sexuel. Bref, pas un argument.

C’est s’afficher ostensiblement comme une proie sexuelle au regard des hommes. C’est se définir comme objet du désir des hommes, tout en transformant ceux-ci en de vulgaires prédateurs. C’est reconnaître que le sexe n’appartient qu’aux hommes et que le désir sexuel ne se conjugue qu’au masculin. C’est témoigner publiquement de la négation de son propre désir dans ce qu’il a de plus sauvage et de plus intime. C’est consentir à son refoulement le plus violent, dont la version sublimée se drape dans la vertu, la respectabilité et la pudeur.

Là c'est juste la conséquence du non-argument évoqué précédemment, donc on s'en fout, pas un argument.

Cacher ainsi son corps, c’est accepter de n’être définie que par le regard des hommes. C’est se constituer en objet au lieu de se comporter en sujet libre et autonome. C’est se poser comme l’inessentiel, l’accessoire, le factice en face de l’essentiel masculin.

Là encore, on continue l'énumération des conséquences de ce qu'on a déjà réfuté auparavant, aucun nouvel argument : pas un argument.

Tout le contraire de la liberté.

S'habiller comme on le désire est donc le contraire de la liberté. Ici je casse volontairement l'effet d'entourloupe désiré : avec un argument fallacieux on dresse une liste de conséquences tout aussi fallacieuses, pour amener à une conclusion qui semble s'imposer d'elle même. Or tout le pavé est (peut-être involontairement hein) faux ou du moins pas aussi universel que l'autrice le laisse supposer, loin s'en faut.

C’est d’ailleurs l’une des grandes leçons du Deuxième sexe de Simone de Beauvoir. C’était en 1949…

Invocation d'une figure d'autorité, mais uniquement par la compréhension de l'autrice, pour appuyer un propos vague, bref, de l'esbroufe. Lorsqu'on invoque une autrice, on la cite, on la paraphrase. Parce que Le Deuxième Sexe, c'est 2 tomes, plus de 1000 pages, alors ouais, elle en dit des trucs là dedans, Simone. Et bien que je me trompe peut-être, il ne me semble pas qu'elle dise à un quelconque moment que le voile est contraire à la liberté. Il me semble même d'ailleurs (Tome 2, 2ème partie, Chapitre 10) qu'elle dit que l'absence de solidarité entre les femmes contre l'oppression est une entrave à l'émancipation. Bref, pas un argument.

Le voile islamique est un formidable pied de nez à toutes ces femmes qui se sont battues pour la reconnaissance de leur désir et de leur sexualité.

Quel rapport et en quoi ? Pourquoi une femme qui est voilée (à partir du moment où elle le choisit évidemment) empêche les autres femmes d'avoir des désirs et une sexualité ? Aucune indication, donc pas un argument.

Il représente la triste et silencieuse liquidation de plusieurs décennies de luttes féministes qui ont permis aux femmes d’aujourd’hui d’avoir droit au sexe.

Pareil qu'au dessus. Les femmes voilées n'ont pas de vie sexuelle ? Allons donc. Bref, pas un argument. (et puis les décennies de luttes ont permis aux femmes de pouvoir s'habiller en théorie comme elles le souhaitent, genre en portant des pantalons alors que c'était interdit auparavant)

Quel rapport avec les événements de Cologne, me direz-vous ? Ces agressions nous donnent une indication sur la vision islamique de la sexualité et sur le sens du port du voile.

Vous vous rappelez de ma première remarque ? On parle de personnes arabes et tout d'un coup, bim ! Ce sont des musulmans ! Confusion, essentialisme, changement de cadre de la discussion, glissement rhétorique... Ça c'est pas un argument, et en plus c'est pas super propre non plus...

Porter et défendre le voile, c’est partager la même vision, la même idéologie que ces hommes arabes qui ont agressé des milliers de femmes non voilées.

Ai-je vraiment besoin de préciser à quel point c'est pas un argument, mh ? C'est de la manipulation. (si vous défendez le port du voile, vous êtes des violeurs, en gros)

Le voile islamique n’est que l’autre face d’une même médaille.

Aucun argument ne venant étayer cette conclusion, on peut s'en foutre aussi.

Résultat : du fallacieux et 0 argument. Sur le même principe que "ce qui s'affirme sans preuve se réfute sans preuve", on peut donc balayer d'un revers de main ces propos.

Une petite analyse rapide pour ne pas rester sur sa faim devant tout ce vide : on est en plein dans de l'islamophobie et du racisme qui se cache derrière des remparts voulus féministes et qui ne sont, au final, que de l'islamophobie et du racisme voulant imposer une énième norme aux femmes.

Ce qui confirme en effet mon opinion (car je défends une toute autre idéologie et une autre vision de la liberté) : c'est un gros tas de merde.

(il y a plein d'autres trucs qui vont pas, je n'ai fait que survoler hein, je vais pas passer des heures à décortiquer de la merde flag à 800 km)

La France a besoin d'un homme !
De courage !
De résolution !
Votons Jacques Ch'minade !
En avant toute la nation !
Pour tous !
Jacques Ch'minade !
Maintenant Président !
Ensemble maintenant !
Jacques Ch'minade !
Président !

(oui, l'article est vieux, mais je l'avais oublié lui, je ne m'en suis souvenu qu'en regardant la liste des parrainages)

(je chante des conneries pour oublier que Philippe Poutou n'a pas encore ses 500 parrainages et que du coup s'il les a pas je sais pas pour qui voter) (oui parce que je vote, je sais, piège à cons, tout ça tout ça...)

À la lecture de cet article, je me suis posé une question quand même.

Sérieusement, vous attendiez quoi d'autre d'un socialiste ? Sans déconner ?

Méfiez vous des socialistes. Surtout lorsqu'ils se prétendent de gauche, ce sont les pires.

No Fake.

C'est... Je crois que c'est de l'art, à ce niveau.

(et oui oui, il l'a vraiment dit : https://youtu.be/-mBVXRpd-RQ?t=2m43s )

Et n'oubliez pas que pour vos thés et infusions, sans arômes artificiels et autres dégueulasseries, il y a SCOP TI (ex-Fralib) :)

Ah bah tiens.

Vous voulez un monde de la santé dirigé et piloté par "Big Pharma" ? Votez Macron !

(et si c'était que ça...)

Natoo analyse la présence des femmes sur Youtube.

Une rétrospective sur 10 droits arrachés de dure lutte dans le courant du XXe siècle et début du XXIe.

NSFW

(via Clo)

Mais c'est quoi la "température ressentie", qu'est-ce que ça représente ?

NEED !

C'est trop bien, j'en veux au boulot, chez moi, partout ! :D

#old

Depuis (l'article date de 2015 hein), 2 des 4 réservoirs de LA ont été couverts (et donc les balles retirées) il s'agissait d'une mesure temporaire. Un troisième a été fermé (c'était déjà prévu mais comme les normes devaient s'appliquer, la municipalité avait décidé d'utiliser ces billes pour ce 3ème réservoir en attendant sa vidange et fermeture). Un seul réservoir, le principal, contient désormais ces billes, mais il est équipé de plusieurs systèmes de filtrages très avancés permettant la désinfection de l'eau et donc neutralise tous les risques potentiels dus aux balles (et celles-ci ayant été testées et n'ont pas relâché le moindre produit toxique dans l'eau).

Ces balles réduisent aussi la prolifération des organismes (il n'y a pas assez d'eau sur la surface des billes exposées à l'air, et pas assez d'air ni de lumière sur la partie en contact avec l'eau). Elles ont été créées pour résister dans ces conditions pendant 25 ans.

Un petit lien un peu plus instructif par ici : http://news.nationalgeographic.com/2015/08/150812-shade-balls-los-angeles-California-drought-water-environment/

J'y ai joué, et j'aime bien.

Par contre, impossible de le faire marcher sous Linux pour le moment (alors qu'il est marqué comme fonctionnant dessus). Du coup, si vous n'avez que ce système d'exploitation, pas la peine pour l'instant, ça ne servira à rien.

C'est assez sympa, mais ça devient malheureusement assez vite répétitif pour le moment : toujours les mêmes appels, avec une ou deux variables qui ne changent pas vraiment le cours des choses, et encore quelques bugs qui persistent dont la seule résolution passe par l'abandon de la tâche (avec les conséquences négatives qui vont avec).

L'impact des décisions reste assez limité (on pourrait s'attendre à ce qu'un feu non ou mal géré s'étende et crée de nouveaux incidents par exemple : il n'en est rien).

On peut jouer sur n'importe quelle map, c'est génial, en revanche ça reste les types de secours et environnement américains (fatalement) : pas de sapeurs-pompiers donc (c'est traduit comme ça, mais si vous envoyez les pompiers sur une tâche médicale, ils ne feront rien), tout le monde semble avoir une arme à feu chez soi et accueillir les flics à coup de bastos même pour une simple fête bruyante, l'argent vient en fonction du résultat et non pas de subventions publiques sur lesquelles on pourrait prévoir, etc.

Malgré ces défauts, j'aime bien ce jeu. Alors attention toutefois, on est confronté à de vraies situations hein, il y a donc à gérer des actes de violence de la vie de "tous les jours". Mais le fait d'avoir un nombre de ressources limitées et devoir gérer les priorités (un chat dans un arbre est peut-être moins important qu'un incendie d'une maison où des personnes sont coincées dedans) c'est assez sympa, et ça reflète assez bien le taf de ces opérateurs.

Petit truc sympa aussi, et très vrai : à un moment, un appel c'est des gamins qui jouent avec le téléphone et qui ne disent rien (on entend des bruits derrière d'enfants qui pouffent, mais personne ne parle). L'action est donc de raccrocher et de rappeler, et là on tombe sur les parents, forcément, qui expliquent la situation, qu'ils sont désolés, et que ça se reproduira pas. Et l'opérateur dit (je crois que c'est automatique) : "pas de soucis, expliquez leur qu'en effet il ne faut pas s'amuser à ça, mais qu'ils n'aient surtout pas peur d'appeler le 911 en cas d'urgence". C'est plein plein de petits détails comme ça.

Bon, après, vous pouvez aussi jouer au gros blaireau qui dit à quelqu'un d'éteindre un feu électrique avec une serviette mouillée... kzzzt! "Madame ? Madame ? Allô ?". Vous ne garderez pas votre job très longtemps ceci dit ;)

Bref, j'aime bien, mais vivement la mise à jour quand même.

Ooooh, pas con ! ^^

Les rats quittent le navire ^^

"Selon nos informations, c'est un tireur d'élite de la gendarmerie, qui, en voulant changer de position de tir, aurait trébuché, déclenchant un tir accidentellement."

Ah bah bravo l'élite ! XD

Et sinon, le cran de sûreté, c'est pour les chiens ?

(alors, pour le coup, oui, puisque le cran de sûreté empêche le chien de venir percuter l'amorce, mais c'est pas de ça dont je parle roh) (enfin techniquement il empêche d'actionner la détente, mais bref)

(et donc en entendant un coup de feu, personne ne met le Président à l'abri, tout va bien)

Edit : avant qu'on ne me fasse la remarque, oui, il est possible que dans de tels événements, les tireurs d'élite aient le cran de sûreté déverrouillé (ce qui est un peu angoissant quand on y pense), mais s'il prévoit de se déplacer, il doit le remettre !

"Face à Jean-Luc Mélenchon, hier 23 février, Pujadas et sa clique ont exécuté tous les pas de leur danse habituelle : Poutine, Cuba et surtout, à toutes les sauces et jusqu’à l’écoeurement, Marine Le Pen. Que l’on soutienne ou non le candidat de la France Insoumise, chacun devrait s’inquiéter que France 2 se risque, pour l’abattre, à faire le jeu du Front National. Retour sur une sale soirée."

C'est "marrant", parce que c'était tout pareil dans les années 30. Je dis ça moi hein...

Je suis rétroviseur.