La France voulue par Marine Le Pen, il y en a un exemple, à Orange, ou sévit le dernier maire d'extrême-droite, ex-FN, qui est un "exemple à suivre" selon la fille du père Cyclope.

Voilà la vision de la France made in Front National : la ségrégation, le racisme, l'inhumanité.

C'est ça qui est dédiabolisé.

(via Sammy)

Tout est posé.

Escroc (30 Janvier 1997 : condamnation pour prise illégale d'intérêts).
Voleur (il vole un bien privé).
Abruti (ça ne va pas arranger ses affaires).
Terroriste (il essaye de terroriser le journaliste).
Minable (ça, c'est évident).
Censeur (il veut effacer, d'autorité, l'enregistrement d'un journaliste).
Dictateur (en fait, le dernier point, il n'a pas le droit de le faire, et c'est un élu).
Bouffon (il en est presque drôle, c'est le rôle d'un bouffon).
Langue de vipère (31 Mars 2004 : condamnation pour "images vexatoires et empreintes de mépris visant à abaisser et ridiculiser de façon publique" la communiste Annie Mandois)
Imbécile (des bandes dans les caméras, en 2014 ? Allô ?)
Danger pour la société (le mélange des points ci-dessus conduit à cette conclusion).

Tu vois, Sammy, qu'on peut trouver des choses à dire sans risquer l'injure publique, ou la diffamation.

(via Sammy)

La triste et inhumaine réalité de ce que les frontières impliquent.

À l'heure où les capitaux sont libres de transiter comme ils veulent, autant qu'ils veulent, où les marchandises ne connaissent que très peu de frontières, l'être humain, seul entité intelligente citée dans ce paragraphe, est interdit de circuler comme bon lui semble, à cause d'un découpage arbitraire du patrimoine commun de l'Humanité : la Terre.

Si on accepte l'existence des frontières, on en accepte aussi les règles : http://vosdroits.service-public.fr/particuliers/F2672.xhtml#N100B1 (via bajazet)

Oui, ce traitement est révoltant. Mais oui, la police est dans son droit, car nous lui en avons, collectivement, donné le droit.

C'est un droit qui se reprend.

(via sebsauvage)

Desproges sur son fameux sketch "on me dit que des Juifs se sont glissés dans la salle ?".

L'explication est sans ambiguïté. Comparez avec les explications foireuses de Dieudonné et consorts, et venez me dire que c'est la même chose...

Ah bah oui, forcément...

-_-

"Donc aujourd’hui, on ne peut même pas aller défendre de pauvres chats sans que ça parte sur du racisme"

"Tout le monde sait que les Noirs et les Arabes maltraitent plus les animaux que les autres. Allez, je vire tous ces antiracistes pro-Valls"

(antiraciste et pro-Valls ? U SERIOUS ?! Ôo)

XD

Trololo.

(via Timo)

J'aime beaucoup le "MON vagin, MON choix, TA GUEULE" :D

:)

Certaines sont quand même de sacrés plantages...

Ah mais je ne cherche pas à me justifier, j'explique juste. On juge un humain à l'aune de sa période historique, son contexte.

Et en effet, la société valorise la consommation de viande. Et elle condamne la torture.

Ayé ! On peut fabriquer des monopôles ! \o/

On n'en est pas encore au paiement frauduleux sans contact, mais ça va venir...

Il y a aussi quelques pistes pour protéger sa vie privée malgré ces cartes.

(via keicho)

What the... WHAT ?!

(via sebsauvage)

Oui..... Mais non.

C'est bien plus compliqué que ça, et l'introduction montre que Ploum n'a rien compris à cette phrase de Desproges dans son réquisitoire contre Jean-Marie Le Pen. La citation complète du "avec tout le monde" est la suivante :

"Deuxième question : peut-on rire avec tout le monde ?
C’est dur… Personnellement, il m’arrive de renâcler à l’idée d’inciter mes zygomatiques à la tétanisation crispée. C’est quelquefois au-dessus de mes forces, dans certains environnements humains : la compagnie d’un stalinien pratiquant me met rarement en joie. Près d’un terroriste hystérique, je pouffe à peine, et la présence à mes côtés, d’un militant d’extrême droite assombrit couramment la jovialité monacale de cette mine réjouie dont je déplore en passant, mesdames et messieurs les jurés, de vous imposer quotidiennement la présence inopportune au-dessus de la robe austère de la justice sous laquelle je ne vous raconte pas."

Et ce "avec tout le monde" est important car il pose la question, fondamentale, de savoir d'où l'humoriste parle. Si Perre Desproges n'a pas été inquiété plus que ça durant sa carrière, c'est parce que tout le monde savait, sans ambiguïté possible, d'où il parlait. De même que Coluche et tous les humoristes regrettés par tant de personne aujourd'hui. Desproges ne voulait pas rire avec des fachos. Il riait d'eux.

On savait d'où Desproges et Coluche parlaient, donc on sait ce qu'ils veulent dire, de qui ils veulent se moquer. Ils sont anti-racistes, anti-fascistes, anti-staliniens, humanistes.

Il est faux de dire que "aujourd'hui Desproges ou Coluche ne pourraient plus faire leurs sketchs". Le seul problème, c'est qu'aujourd'hui on n'est pas sûr d'où parlent certains humoristes. De fait, leur humour, qui est une arme d'oppression, je le rappelle (http://www.egalitariste.net/2013/04/21/lhumour-est-une-arme/ ) est à manipuler avec la plus grande précaution, ce qu'ils ne font pas. Parce qu'ils ne comprennent pas le "on ne peut pas rire avec tout le monde".

AVEC tout le monde. Ce mot est important. Il n'est pas question de rire ou non DE quelqu'un, mais AVEC quelqu'un. C'est à dire de se poser la question de si la personne à côté de soi, qui rit de la même chose qui nous fait rire, est quelqu'un AVEC qui on veut rire.

Se poser la question d'AVEC qui on rit n'est pas de la bien-pensance, c'est de la pensée tout court, la plus fondamentale d'entre-elle :

est-ce que la personne avec qui je ris n'utilise pas cet humour comme d'une arme ?

Cette simple phrase "on peut rire de tout, mais pas avec tout le monde" pose l'élément essentielle de la pensée et critique politique (au sens large) au sein de l'humour.

Ce que tu as toujours refusé de faire, Ploum.

Après, la partie "on rit pour se réchauffer le cœur entre amis", ça, oui ; lors des grands drames de la vie, l'humour, la dérision, notamment face à la mort, sont des éléments essentiels.

En revanche, la phrase "Qu’une idée ne puisse admettre la moquerie est un gage de petitesse." est tout simplement la volonté de voir l'humour perdurer comme arme d'oppression. Et ça c'est moche. Car qu'est-ce que cette phrase veut dire ? Que dès qu'on va reprocher à une phrase prétendument humoristique qu'elle est sexiste/raciste/homophobe/etc. on va répliquer que ce sont les opprimé⋅e⋅s qui sont étroits d'esprit. Et ainsi perdurera l'oppression.

Et appeler à l'aide Montesquieu qui défendait l'alliance de l'aristocratie et de la bourgeoisie contre le peuple (donc la perpétuation d'un schéma d'oppression) pour défendre "l'humour absolu", il fallait oser... Ploum l'a fait.

Il y a dans ce texte un mélange de l'humour face à un choc (qui est salutaire, comme les cliniclowns : http://www.clownattitude.com/clowns-hopital.php ) et un embryon d'analyse foireuse de l'humour social. Si je suis parfaitement d'accord avec le premier, je suis en profond désaccord avec sa vision de ce comment l'humour doit être compris et analysé dans notre société.

Il ne faut jamais oublier que les mots font parfois plus de dégâts qu'une arme de gros calibre.

Bonne question ! Je m'en explique vaguement ici : http://www.mypersonnaldata.eu/shaarli/?EBOFxA

C'est ignoble parce que c'est de la torture simple et du meurtre, pour l'amusement.

C'est différent du fait de tuer pour se nourrir (avec le moins de souffrance possible).

Pour ces mêmes raisons je suis aussi contre les corridas et la chasse (pour ce dernier point, j'ai aussi d'autres raisons).

Intéressant !

(via Sammy)

Ô_Ô

C'est ignoble...

/!\ ATTENTION vidéo choquante.

Bon, il y a une pétition pour qu'il passe devant la justice : https://secure.avaaz.org/fr/petition/Associations_de_Protection_et_Defense_des_Animaux_Deposer_plainte_contre_Farid_de_la_Morlette

Et ça s'emporte sur Twitter : https://twitter.com/search?q=farid%20de%20la%20morlette avec la publication de son domicile, ce qui n'est pas la bonne marche à suivre. Aussi cruel soit-il, le soumettre à la vindicte populaire ne grandira et ne fera avancer personne.

"Or en France, bien des médias sont aux mains de groupes … orientés."

Programme du CNR : stricte séparation des financiers/industriels et de la presse.

Ils avaient bien identifié un des principaux problèmes ayant conduit à l'apathie et la seconde guerre mondiale.

Aujourd'hui, faite le pourcentage des organes médiatiques appartenant à des intérêts financiers et/ou industriels, juste pour "rire"...

Obvious scam is obvious.

(via Karim)

Oh merde :(

(vie sebsauvage)

J'avoue avoir pouffé. J'ai honte ^^'

Pfffff, je sais même pas par où commencer...

Méconnaissance historique, contresens politiques, absurdités géopolitiques...

Dans la suite des commentaires du billet de Quentin, tu nous sors une déclinaison du "je suis désolé que vous m'ayez mal compris", grand classique qui montre que l'interlocuteur ne veut pas comprendre ce qu'on lui dit.

Lorsque tu écris "Hooou. Après Kiev… Paris ?", en parlant de la manif de fafs, tu mets explicitement, sur un pied d'égalité moral, un soulèvement populaire pour la liberté et une manifestation contre la liberté. C'est insultant. Est-ce que tu peux au moins comprendre ça ?

Tu ne défends peut-être pas directement et consciemment les idées d'extrême-droite, mais en tenant le genre de discours que tu tiens, tu en es un rouage. En oubliant volontairement qu'au fond ce sont des gens qui luttent pour des discriminations, des oppressions, des meurtres et en leur accordant autant de crédit qu'à des défenseurs de la liberté, tu encourages VOLONTAIREMENT leurs idées et leur propagation.

En gommant ces différences FONDAMENTALES, tu reconnais leurs idées comme recevables et ouvertes au débat. Or il y a un danger, réel, sérieux, concret et historiquement fondé, à ouvrir un débat sur la question de savoir si, oui ou non, les homos/les arabes/les Juifs sont des gens comme les autres et s'ils sont aptes à être de "bons citoyens", s'ils ont les mêmes droits que les autres. Le fondement de la vie en société libre s'appuie sur le fait que, justement, cette question n'a pas à être posée car la réponse va de soi. L'égalité repose sur le fait qu'il n'y aura pas de débat autour de cette question car la réponse est donnée à partir du moment où nous faisons société, où nous vivons ensemble.

Personne ici ne remet en question leur droit de manifester ni leur liberté d'expression. S'ils abusent de ces droits, ils en répondront devant un juge comme tout un chacun.

Ce que tu fais, en relayant leur message et en le plaçant sur le même pied que des manifestants pour la liberté, ne relève pas de ces libertés, mais de ta responsabilité, liée à ta liberté d'expression.

Ce que tu fais, en oubliant les différences idéologiques fondamentales lorsque tu commentes un article, c'est exactement ton point numéro 1 : faire ce que Le Pen & co veulent. Car ce que veut l'extrême-droite, c'est que ses idées rétrogrades arrivent dans le débat public, comme des idées légitimement recevables. Parce que si tu ignores ce vers quoi ces idées mènent une fois dans le débat public, eux le savent très bien. Vers la haine, le rejet de l'autre pour sa couleur de peau, sa religion, son genre, sa façon de vivre. Vers la redéfinition de ce qu'est un citoyen.

Tu es peut-être contre l'extrême-droite quand elle avance à visage découvert. Mais lorsque c'est plus subtile, tu prends subitement leur défense en oubliant d'analyser et de critiquer le fond.

De ce fait, concernant ton point 2, tu agis en effet. Pour l'extrême-droite.

Et si je continue de commenter et d'essayer d'apporter des arguments, c'est parce que je connais très bien ce chemin pour l'avoir vu emprunté par plus d'une personne. Qui restent "de gauche" hein, évidemment ma bonne dame... Mais qui sont bien contents d'avoir Valls à l'intérieur, cherchez l'erreur...

Ces chemins, lorsqu'on connait et analyse les mécanismes utilisés par l'extrême-droite pour progresser, sont parfaitement connus et on les repère très vite lorsqu'on est habitué à lutter, justement, contre cette progression en essayant de proposer une société plus ouverte, plus libre, plus égale.

Malheureusement, tous les jours des gens se font avoir : http://coeurnoirteterouge.wordpress.com/2013/08/25/cest-dur-de-voir-quelquun-mourir-devant-soi/ . Et souvent même des gens brillants, intelligents ; ça ne protège en RIEN.

Je me suis intéressé à ces mécanismes d'un point de vue historique tout d'abord. Et il est effrayant de voir que ces mêmes mécanismes sont toujours à l'œuvre aujourd'hui et, profitant d'une culture politique globale quasiment nulle, marchent du feu de Dieu. Et c'est compliqué de faire comprendre une démarche basée sur la Raison lorsqu'en face ils utilisent la manipulation par les sentiments et les "bas instincts".

Ne te méprends pas sur ma démarche et mes propos, Timo. C'est parce que je t'aime bien que j'essaye de te montrer à quel point tu te fourvoies. C'est parce que je pense que tu es, effectivement, anti-raciste et pro-liberté que j'essaye de t'expliquer, à toi et tous ceux qui te lisent en étant d'accord, que ce chemin est dangereux et qu'il ne mène pas là où tu le crois. C'est parce que je sais que tu veux lutter contre ces idées que j'essaye de te faire comprendre qu'elles n'avancent principalement pas à visage découvert. Et que c'est, justement, historiquement et socialement, lorsqu'on leur permet enfin de montrer leur visage sur la place publique qu'il est trop tard. Et c'est parce que j'ai vu bien trop de gens emprunter ce chemin et prêcher aujourd'hui la haine en sous-main que j'enrage de te voir poser les pieds sur cette route.

Mais pour cela il faudrait déjà que tu aies un autre discours que "je m'excuse que vous m'ayez mal compris". Si tu as autant à te justifier, à autant de monde, de ne pas être du côté de l'extrême-droite, c'est peut-être parce que tes propos ne sont vraiment pas clairs et complètement ambigus, non ? Parce qu'il ne suffit pas de dire "je ne suis pas d'extrême-droite" pour ne pas l'être, il faut aussi le faire. Et si tant de gens en doutent au point de prendre la plume, peut-être est-ce parce que tu ne le fais pas (assez) ?