Marrant j'en discutais avec un... individu méchamment atteint de religionnite aigüe et qui soutenait que tout était religion.
Lorsque je lui ai rappelé que la définition la plus large d'une religion c'était une association de croyances ET de pratiques (rituelles), il s'est attelé à vouloir me démontrer que le communisme, le nazisme, la franc-maçonnerie, les végétarisme, etc. étaient donc des religions...
En fait, je me suis aperçu que, pour cette personne, prendre une position politique, c'est "croire". Et je me demande combien ça peut être répandu, comme pensée.
Bon, après, il y avait aussi la définition de "pratiques rituelles" qui passait pas avec cette personne. Va lui expliquer que le fait de ne pas manger de viande, par exemple, n'a rien d'un rite, tout comme le fait d'en manger. Ou que le fait de chanter l'Internationale n'a rien d'un rite, etc.
Mais bref, passé cette digression, oui le végétarisme est une choix politique, et il faut arrêter de prendre la politique pour juste une "divergence d'opinion ou de croyance". Le fait de défendre une idéologie (qui n'est pas un gros mot, je le rappelle) se fait en général pour des raisons précises, qu'on défend parce que c'est ce qu'on trouve comme étant mieux. Après, les raisons sont personnelles, mais ne relèvent toujours pas de la croyance : si on a envie de défendre son bout de gras sans penser au bien commun, on tendra vers une idéologie plutôt qu'une autre, et de même si c'est l'inverse, ou toute autre raison. Cette raison peut d'ailleurs être religieuse, mais ça ne fait toujours pas du choix politique qui en résulte une religion.
Là où Klaire parle maladroitement de religion, le concept "d'intime" est en revanche beaucoup plus pertinent. Rien n'oblige à étaler ses choix politiques, on peut les garder dans l'ordre de l'intime. Même si "ne pas les étaler" donne tout de même une indication (l'absence d'information étant une information).