Tiens, toi aussi il te faut une tisane et de l'eau qui coule non ? :p
Un flic, c'est un oppresseur, de facto. C'est son rôle, on l'a assez décrit et décortiqué, je vais pas le répéter. Tu as le droit de penser le contraire hein, on a tous le droit d'avoir tort. Ce n'est pas parce qu'on peut parler de "violence" dans les deux cas, qu'il s'agit de la même violence et qu'elles sont identiques.
Lorsqu'on s'en prend à un oppresseur (ou, plus précisément, le bras armé de l'oppresseur en l'occurrence), c'est une violence que j'ai toujours considéré comme légitime, et qui n'est en rien incompatible avec un discours pacifiste : on tente tout ce qu'on peut avant d'en arriver à des actes violents, mais on ne s'interdit pas la violence si c'est la voie qu'il reste. En revanche, je ne promeus pas la tolérance, mais le respect, c'est une nuance que tu devrais intégrer.
De même, je n'oublie pas que sous l'armure de Robocop, il y a des humains. Il est hors de question de tuer, ou de frapper pour tuer, mais de neutraliser, c'est à dire rendre la personne qui porte le rôle "flic" incapable (pour un temps) de remplir ce rôle. Et si le flic en question en a marre de se faire tabasser, peut-être faudrait-il qu'il change de métier ? Et ça, c'est cool. Parce qu'il est hors de question de laisser les oppresseurs tranquilles, mais s'il veut faire fleuriste, je suis même prêt à lui payer sa reconversion.
Enfin, en quoi la "sur-politisation" (peut-elle exister et si oui en quoi est-ce une insulte ?) interdit de casser précisément ? La casse, par la symbolique qu'elle transporte, n'est-elle pas un acte profondément politique ?
Bon, comme je suis pédant, autant rester dans le rôle hein. Je pense que ces questions sont beaucoup trop complexes pour toi, tu devrais respirer un peu, prendre une petite tisane et au lit !
(ah, sinon, la bombe atomique, on n'a pas grand chose de plus gros en effet, mais ça n'arrête pas les guerres) (tkt, je sais tout)